Административное дело № 2а-341/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А., 

при секретаре Чистяковой Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 - по доверенности ФИО4, 

рассмотрев административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к судебному приставу- исполнителю Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению ФССП России по Тверской области о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действия, обязывании устранить нарушения,

установил:

В Конаковский городской суд поступило административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 к судебному приставу исполнителю Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по Тверской области:

- о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава – исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение Отдела Службы судебных приставов по Конаковскому району УФССП России по Тверской области;

- о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя, выразившееся не направлении в адрес ИП ФИО5 постановления Конаковского 

<

адрес> отдела службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств в сводном исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № СД;

- о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Конаковского районного отдела судебных приставов по непропорциональному распределению денежных средств, поступивших во временное распоряжение отдела службы судебных приставов по Конаковскому району от реализации имущества Должника в сводном исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № СД.

- об обязании судебного пристава - исполнителя Конаковского районного отдела судебных приставов ФИО2 устранить нарушение прав ИП ФИО5, выразившееся в непропорциональном распределении денежных средств.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ (судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Конаковским городским судом Тверской области вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № СД в отношении Должника. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом Тверской области по делу № удовлетворено заявление ИП ФИО5 о замене стороны в правоотношении установленном решением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с 

<

данные изъяты> на индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН №, ИНН №) на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности (договора цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее - судебный пристав, административный ответчик) Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №СД в отношении ФИО6 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области, по делу № о взыскании в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 

<

данные изъяты> рублей; по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Московским районным судом г. Твери о взыскании ущерба в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей. До настоящего времени вышеуказанная задолженность в пользу ИП ФИО5 не взыскана. Исполнительное производство № СД по настоящее время не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава ФИО5 выяснена информация, что на торгах реализовано имущество, принадлежащее Должнику: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый №; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый №. Указанные объекты недвижимого имущества реализованы на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Задолженность перед взыскателем ИП ФИО5 была неправомерно включена судебным приставом в четвертую очередь удовлетворения требований, чем были нарушены права и законные интересы Взыскателя. Решением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по № признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неправомерном включении задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области по делу №, в четвертую очередь удовлетворения требований и возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя установить вышеуказанную задолженность в первую очередь удовлетворения требований по сводному исполнительному производству. При этом в решении суда указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств, которым установлено распределение всей суммы денежных средств, полученной от реализованного имущества в счет погашения задолженности перед ФИО3

Постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО5 не направлялось. О вынесении данного постановления ИП ФИО5 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении на электронную почту копии решения Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Ссылаясь на положения ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный ответчик ИП ФИО5 считает Постановление судебного пристава - исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя по включению задолженности ИП ФИО5 в четвертую очередь удовлетворения требований являлись незаконными, что подтверждено Решением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-2002/2016. Общая сумма требований взыскателей первой очереди в сводном исполнительном производстве составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них требования ИП ФИО5 составляют 

<

данные изъяты> рублей, то есть 65,85 % от данной суммы. В результате вынесения обжалуемого постановления денежные средства направлены на погашения требований ФИО3 Тогда как при соблюдении очередности, 65,85% от суммы перечисленных денежных средств подлежало выплате ИП ФИО5 Следовательно, судебным приставом при вынесении данного постановления нарушен порядок очередности, установленный ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства распределены без учета требований ИП ФИО5, относящихся к первой очереди. На основании изложенного ФИО5 действуя через своего представителя ФИО1 обратился в суд с административным иском.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца ФИО5 – ФИО1 поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим административным иском, которое было указано в приложении к иску, но не представлено суду при поступлении административного иска. В обоснование ходатайства указано, что о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя отдела Службы судебных приставов по Конаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно из решения Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так как данное постановление в адрес ИП ФИО5 судебным приставом не направлялось, в судебном заседании по данному делу судебным приставом представлено не было. Решение Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № получено представителем ИП ФИО5 на адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. Ранее административный истец не мог подать данное административное исковое заявление по независящим от него причинам, поскольку, информация о вынесении оспариваемого постановления отсутствовала. В связи с указанным, учитывая положения ст. 95 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае если суд полагает, что административный истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, административный истец ходатайствуют о восстановлении указанного срока.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному административному делу № приостановлено до вступления в законную силу решения Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО5 к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Конаковскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, заинтересованные лица: ФИО6, ФИО3, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу было возобновлено в связи с поступлением материалов административного дела № с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с телефонограммой, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие при участии его представителя ФИО8 

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в административном иске и в заявлении, поддержала доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим административным иском. Дополнительно указала, что сроки на обжалование апелляционного определения не истекли, полагает что наличие иной судебной практики, взыскатель ФИО5 должен быть отнесен к первой очереди, настаивает на изложенных требованиях. Постановление о распределении денежных средств приставом в адрес взыскателя ФИО5 не направлялось. Поскольку права его нарушены, то должны быть восстановлены. 

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, обратилось с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска просят отказать, учитывая выводы апелляционного определения.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Конаковского районного отела УФССП по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует сроки очередности распределения денежных средств и постановление о распределение денежных средств носит внутренний организационный момент. При поступлении денежных средств на депозитный счет выносится постановление о распределение денежных средств в двух экземплярах, одно постановление отдается бухгалтеру, чтобы она по этому постановлению распределила денежные средства Взыскателю, а второе остается в материалах исполнительного производства, это внутренний документ отдела ССП. Законом не предусмотрено обязательное направление постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств сторонам исполнительного производства. При этом пропущенный процессуальный срок истцу не подлежит восстановлению, поскольку взыскатель ИП ФИО5 и его представитель ФИО1 были уведомлены о взысканных денежных средствах, о реализации имущества должника и перечислении их взыскателю ФИО3 Также было разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства. Все остальные заявленные требования были рассмотрены в прошлом судебном заседании и отражены в материалах административного дела №, решение Конаковского городского суда Тверской области в части очереди взыскателя ИП ФИО5 отменено. В рамках того дела, приставом предоставлена переписка с ИП ФИО5, где пояснялось какие денежные средства перечислены и какой остаток, т.е. были уведомлены. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствие при участии представителя ФИО4 В суд поступили письменные возражения ФИО3 от его представителя. З возражений следует, что он не согласен с требованиями административного истца по следующим основаниям: решение Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством о включении требований ИП ФИО5 в первую очередь, оно обжаловано; действия судебного пристав-исполнителя соответствуют требованиям действую-щего законодательства, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ст. 218 КАС РФ); полагает, что административный истец избрал неправильный способ защиты своего права. 

Представитель ФИО3, действующий по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, а также возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указал, что из пояснений представителя административного истца следует, что в настоящее время и на момент принятия приставом постановления ДД.ММ.ГГГГ административный истец ИП ФИО5 был отнесен к четвертой очереди кредиторов, соответственно, само по себе постановление о распределение денежных средств ни каким образом не может нарушать его права. Имеется судебный акт второй инстанции, где решение Конаковского городского суда отменено в части, ИП ФИО5 остался в четвертой очереди. Поскольку взыскатель на день вынесения оспариваемого постановления и в настоящее время относится к четвертой очереди удовлетворения требования, то постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не нарушаются права заявителя, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов, а также на него незаконно не возложены какие-либо обязанности. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не предоставил доказательств уважительности пропуска процессуального срока, а из материалов дела следует, что информация о распределении денежных средств была известна административному истцу и его представителю. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, с заявленными требованиями не согласна. 

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из части 8 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 этой же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

В силу ч. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., с изменениями и дополнениями, устанавливают, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Конаковским районным отделом Управления ФССП по Тверской области на основании исполнительного листа Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6, взыскатель ФИО3, предмет исполнения – ущерб 

<

данные изъяты> рублей.

Из копии исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> районный суд г. Твери рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО6 и ФИО9 по 

<

данные изъяты> УК РФ, приговорил: взыскать с ФИО6 и ФИО9, в пользу потерпевшего ФИО3 солидарно в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба обратить взыскание на арестованное имущество ФИО6 – индивидуальный жилой дом и постройки, расположенные на участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом Тверской области вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. Решение обжаловано, кассационной инстанцией оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № СД в отношении должника - ФИО6

Постановлением старшего судебного пристава Конаковского районного отдела Управления ФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом 

<

адрес> по делу № удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о замене стороны в правоотношении установленном решением Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с 

<

данные изъяты> на индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН №, ИНН №) на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности (договора Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № СД в отношении ФИО6 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области, по делу № о взыскании в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 

<

данные изъяты> рублей; по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному 

<

данные изъяты> районным судом г. Твери о взыскании ущерба в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей. До настоящего времени вышеуказанная задолженность в пользу ИП ФИО5 не взыскана. Исполнительное производство № СД по настоящее время не окончено.

Оспаривая постановление судебного пристава–исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение Конаковского РОСП и указывая на отсутствие направления постановления в адрес ИП ФИО5 данного постановления, административный истец и его представитель ссылается на неправомерность включения его как взыскателя в четвертую очередь удовлетворения требований исполнительного документа, а также на рассмотрение данного вопроса решением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №

При этом административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Конаковского районного отдела судебных приставов по непропорциональному распределению денежных средств, поступивших во временное распоряжение отдела службы судебных приставов по Конаковскому району от реализации имущества Должника в сводном исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № СД и обязать судебного пристава устранить указанные нарушения прав ИП ФИО5 

Суд не может согласиться с указанной позицией административного истца и его представителя, поскольку вопрос очередности удовлетворения требований взыскателя ИП ФИО5 в сводном исполнительном производстве №СД действительно являлся предметом спора другого судебного разбирательства Конаковского городского суда Тверской области в рамках административного дела № года, решение суда в части отменено.

А именно, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившегося в неправомерном включении задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области по делу №, в четвертую очередь удовлетворения требований; возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 устранить факт нарушения очередности в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № СД и установить задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области по делу №, в первую очередь удовлетворения требований по сводному исполнительному производству.

Постановлено в этой части новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившегося в неправомерном включений задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области по делу №, в четвертую очередь удовлетворения требований; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 устранить факт нарушения очередности в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № СД и установить задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области по делу№, в первую очередь удовлетворения требований по сводному исполнительному производству - отказать.

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО3 было распределено 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. полученные от реализации арестованного имущества, указанного в приговоре 

<

данные изъяты> районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление о распределении денежных средств вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2, утверждены старшим судебным приставом ФИО10.

При этом Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательного направления в адрес должника копий таких постановлений, как об обращении взыскания на денежные средства, о распределении поступивших денежных средств.

В соответствии со ст.14, 64.1, 121, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

Постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде, жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ходатайство ФИО5, его представителя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и его представителем при обращении с административным иском об оспаривании действий пристава-исполнителя (административное дело №) ссылались, в том числе о незаконном распределении денежных средств полученных от реализации недвижимого имущества в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 86-90). 

Учитывая включение в четвертую очередь требований индивидуального предпринимателя ФИО5, то обстоятельство, что сама копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не направлена в адрес ФИО5, не привело к нарушению его прав и законных интересов.

Учитывая изложенные доказательства, нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 при вынесения обжалуемого административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска не представлено, не доказан факт нарушения прав и законных интересов ИП ФИО5, а также факт незаконности вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение».

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО5 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным действия о распределении денежных средств, обязывании устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО5 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению ФССП России по Тверской области:

- о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава – исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение Отдела Службы судебных приставов по Конаковскому району УФССП России по Тверской области;

- о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя, выразившееся не направлении в адрес ИП ФИО5 постановления Конаковского районного отдела службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств в сводном исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № СД;

- о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Конаковского районного отдела судебных приставов по непропорциональному распределению денежных средств, поступивших во временное распоряжение отдела службы судебных приставов по Конаковскому району от реализации имущества Должника в сводном исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № СД.

- об обязании судебного пристава - исполнителя Конаковского районного отдела судебных приставов ФИО2 устранить нарушение прав ИП ФИО5, выразившееся в непропорциональном распределении денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года

Председательствующий Е.А. Никитина