Дело №1-157/2019г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области « 26» ноября 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Иванниковой О.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Коняевой А.А., предоставившей удостоверение № 1153 от 03.11.2015 года и ордер № 062907 от 07 октября 2019 года, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Мосоловой К.Н., Соглаевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении ФИО23 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом 

<

адрес> по ст.232 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока;

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом Курской области (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Курчатовского городского суда Курской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, окончательно определено наказание в виде 1 года 04 месяцев лишения свободы. По постановлению Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 07 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с профилактического учета в МО МВД России «Курчатовский»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часа 50 минут ФИО1, находясь в кухне 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1 распивали спиртное. В это время между ними на почве ревности со стороны Потерпевший №1 возникла словесная ссора.

В ходе ссоры у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Он взял со стола в кухне нож и примерно в 19 часа 00 минут нанес один удар острием ножа в область правой голени сидевшей рядом с ним на стуле Потерпевший №1, от чего она почувствовал сильную физическую боль и из раны потекла кровь. После этого ФИО1 прекратил свои преступные действия.

ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 сильную физическую боль и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде раны ушитой одним швом, длиной 1,5 см линейной формы с ровными краями и заостронными концами, ориентирована горизонтально на внутреннебоковой поверхности в верхней трети правой голени; влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью более 6 суток, но не свыше трех недель (менее 21 дня) - сроки выздоровления, и таким образом по данному признаку, причинение последнего наносит легкий вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут, ФИО1, находясь в магазине «Электрика» ИП ФИО9, расположенном ТЦ «Радужный» по адресу: 

<

адрес>, подошел к стенду, где находились электроинструменты, закрепленные при помощи пластиковых стяжек. В это время у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно дрели-шуруповерта «Sturm!», принадлежащего ИП ФИО9, при этомон убедился, что за его действиями продавец не наблюдает, так как она обслуживала покупателя.

После чего примерно в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около стенда с электроинструментами в магазине «Электрика» ИП ФИО9 расположенном ТЦ «Радужный» по адресу: 

<

адрес>, с силой дернул крепежный хомут, которым была прикреплена к стенду дрель-шуруповерт «Sturm!». После чего взял со стенда дрель-шуруповерт «Sturm!» стоимостью согласно накладной без учета НДС 2 015 рублей 65 копеек, положил ее под свою спортивную куртку, находящуюся у него в руках и направился к выходу из магазина. Увидев данные противоправные действия, продавец магазина Свидетель №4, воспринимая действия ФИО2, как открытое хищение товарно-материальных ценностей, в целях возвращения похищенного закричала «Стой» и последовала за ФИО1

Однако ФИО1, игнорируя требования Свидетель №4, осознавая, что действует явно и открыто, понимая, что его преступные действия являются очевидными для Свидетель №4, с места происшествия начал убегать.

Однако он не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и не смог распорядится похищенным по своему усмотрению, в связи с тем, что у выхода из магазина был задержан покупателем магазина Свидетель №3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении покушения на грабеж признал, в содеянном раскаялся.

В причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 вину не признал, пояснил, что не имел умысла на совершение данного преступления, Потерпевший №1 взяла со стола нож, держала его в руках и размахивала им. Он, опасаясь, что она может пораниться или нанести сама себе какое-либо повреждение, решил вырвать у нее из рук данный нож, но в процессе отбирания ножа она сама нанесла себе ножевое ранение. Он сразу же повел ее в больницу, где ей оказали мед.помощь. 

В судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и с выводами он согласен. Он нанес Потерпевший №1 удар ножом в ногу, но это он сделал не нарочно, случайно и причинять ей телесное повреждение он не хотел. После чего он отвел Потерпевший №1 в приемный покой, где ей наложили швы на рану. Далее он отвел Потерпевший №1 домой и ухаживал за ней (Т.1 л.д. 172-174 ).

Виновность ФИО1 в покушении на грабеж подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила продавец магазина Свидетель №4 и сказала, что мужчина попытался совершить кражу дрели. Она сразу же приехала на работу, и со слов продавца ей стало известно, что мужчина подошел к стенду и с силой дернул дрель, после чего спрятал ее под спортивную куртку, продавец кричала ему, но он не останавливался, в итоге данного мужчину задержал покупатель. Более того все эти моменты она потом увидела на камере видеонаблюдения. Дрель-шуруповерт ей возвращен, претензий к подсудимому она не имеет.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она обслуживала покупателя за прилавком и увидела, что ФИО1 находится между стендом и выходом и суетится, отпустив покупателя, она увидела, что у ФИО1 что-то торчит из под куртки. После чего она вышла из-за прилавка, а ФИО1 направился к выходу. Она крикнула ему «Стой», а он дальше продолжил движение, на выходе она подошла к нему и попросила показать, что находится у него под курткой, он ответил «Ничего», но у него торчал провод из под куртки. В магазине был мужчина и она попросила его помочь ей задержать ФИО1 В итоге ФИО1 выложил украденный шуруповерт стоимостью около двух тысяч рублей, а она вызвала участкового. ФИО1 был задержан на выходе из магазина.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут он находился в магазине «Электрика» расположенном на 1-м этаже ТЦ «Радужный дом» 

<

адрес>, и услышал голос девушки, которая кому-то кричала «Стой». Повернувшись в ее сторону, он увидел, что это продавец данного магазина, которая кричала мужчине. Посмотрев на данного мужчину, он его узнал, это был ранее ему знакомый ФИО1, ранее судимый и который не однократно им доставлялся в суд для разбирательств. Он увидел, что в руках у него спортивная куртка и из нее висит провод с розеткой. Он понял, что в куртке ФИО1 что-то прячет. Затем он подошел к ФИО2 и преградил ему путь к выходу из магазина, так как он пытался выйти, не смотря на то, что продавец просила его остановиться. В этот момент ФИО1 бросил находившуюся у него под курткой дрель-шуруповерт на ящик, стоявщий у выхода из магазина и попросил отпустить его. К ним подошла продавец, которая просила ФИО1 остановится, и стала звонить в полицию. При этом ФИО1 сопротивления не оказывал, а лишь просил его отпустить (Т.1 л.д.218-129). 

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании: заявление ФИО11, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 07.08.2019г. примерно в 10 часов 45 минут, находясь в магазине «Электрика» по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил из торгового зала дрель-шуруповерт «Sturm!» (Т.1 л.д.179);

инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, которой выявлена недостача товара дрель - шуруповерт «Sturm!» на сумму 2 015 рублей 65 копеек (Т.1 л.д.192-194);

справка ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость дрели- шуруповерта «Sturm!» на момент хищения составляла 2 015 рублей 65 копеек без НДС (Т.1 л.д.190-191);

явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 50 минут открыто похитил дрель в магазине «Электрика» по адресу: 

<

адрес> и был остановлен прохожим мужчиной (Т.1 л.д.183);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр стенда, расположенного в торговом зале магазина «Электрика» по адресу. 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: дрель - шуруповерт «Sturm!», стяжки пластиковые 2 шт. (Т.1 л.д.185-186); 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: дрель - шуруповерт «Sturm!», стяжки пластиковые 2 шт. (Т.1 л.д.204-206).

Допросив потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из указанных выше обстоятельств дела, согласно которых в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около стенда с электроинструментами в магазине «Электрика» ИП ФИО9, расположенном ТЦ «Радужный» по адресу: 

<

адрес>, с силой дернул крепежный хомут, которым была прикреплена к стенду дрель-шуруповерт «Sturm!», затем положил ее под свою спортивную куртку, находящуюся у него в руках и направился к выходу из магазина. Продавец магазина Свидетель №4, воспринимая действия ФИО2, как открытое хищение товарно-материальных ценностей, закричала «Стой» и последовала за ним.

Однако ФИО1, игнорируя требования Свидетель №4, осознавая, что действует явно и открыто, понимая, что его преступные действия являются очевидными для Свидетель №4, с места происшествия начал убегать, но у выхода из магазина был задержан покупателем магазина Свидетель №3

Таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим гражданским мужем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут они с ФИО1 находились дома по вышеуказанному адресу в кухне, где распивали спиртные напитки. В это время ему на телефон позвонила неизвестная ей женщина. У ФИО1 громкий телефон, поэтому она и услышала, что он разговаривает с женщиной. ФИО2 с ней смеялся, и ей стало неприятно. Она начала с ним по этому поводу ссориться. Он прекратил разговаривать по телефону и продолжил с ней ссориться. Они начали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. После чего он взял нож со стола и нанес ей удар ножом в область правой голени. У нее сильно пошла кровь из ноги, она и ФИО4 испугались. Скорую помощь он не стала вызывать, т.к. боялась, что узнают, что ее подрезал ФИО4. ФИО4 пояснил ей, что он это сделал, т.к. хотел, чтобы она успокоилась. Затем, они оделись и пошли в приемный покой МСЧ-125. Там она не сказала правду, говорила врачу, что ее подрезали в кафе «Шамс», расположенном по адресу: 

<

адрес> а, в связи с тем, что ФИО4 освободили условно-досрочно из мест лишения свободы и она боялась, что его посадят опять. Врач ей обработал и зашил рану. От госпитализации она отказалась, и они ушла домой. К ФИО1 она претензий не имеет, они помирились (Т.1 л.д. 48-49 ).

Также на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены дополнительные показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она ознакомилась с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которого она согласна и хочет пояснить, что ФИО1 действительно нанес ей удар ножом по ее правой ноге, но сделал это не специально. После того, как из раны пошла кровь, он увидев это и отвел ее в приемный покой МСЧ-125 

<

адрес>, где ей оказали первую помощь. Далее ФИО4 ухаживал за ней, попросил прощение и тем самым загладил свою вину и они примирились (Т.1 л.д. 168-169 ).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 изменила свою позицию и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в состоянии алкогольного опьянения вернулась домой после дня рождения подруги. ФИО1 поругался на нее за то, что она пришла в состоянии опьянения. Затем они сидели за столом и распивали спиртное, через некоторое время на мобильный телефон ФИО4 позвонила женщина и стала приглашать его к себе, ей это стало не приятно, она разозлилась, взяла в руки кухонный нож и начала его крутить в руках, ФИО1 начал его вырывать из ее рук, нож они тянули туда-сюда и в этой потасовке, когда ФИО4 опустил руки, так получилось, что нож попал ей в ногу, в область правой голени. Они оба испугались, ФИО4 отвез ее в приемный покой, где ей обработали и зашили рану, после чего они пошли домой. Ранее она давала другие показания, потому что с ФИО1 была в ссоре и хотела его оклеветать. 

ФИО1 не наносил ей удар ножом. Она сама нанесла себе телесное повреждение кухонным ножом (ручка ножа пластмассовая, темно-синяя с белым). 

Суд критически относится к показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе судебного разбирательства, поскольку она неоднократно как в ходе следствия, так и в суде меняла свою позицию, расценивает это как ее желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, т.к. он является ее сожителем на протяжении многих лет, кроме того, после произошедшего они примирились.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что Потерпевший №1 приходила к ней устаиваться на работу. Она попросила взять ее на работу, так как ей нужны были деньги на лекарства, сказала, что у неё ранена нога. С её слов, муж или сожитель Дима ударил её ножом в ногу. Потерпевший №1 прихрамывала. Она (Свидетель №1) спросила у нее, может ли она работать в таком состоянии. Она ответила, что может. Потерпевший №1 отработала день, и она ей заплатила 200 рублей, потом она (Потерпевший №1) ушла на больничный. Потом она ещё раз приходила, поработала день и опять исчезала. Позже Потерпевший №1 стала ей говорить, что сама нанесла себе повреждения. Она сказала, что наткнулась на штырь около подъезда. Она (Свидетель №1) удивилась, ведь она сначала говорила по-другому. После этого для нее она стала подозрительной личностью. В первый раз она ей поверила, потому что Потерпевший №1 выглядела как человек, у которого случилась беда. Она пришла, слёзно просилась заработать денег на лекарства, так как у неё болела нога. 

ФИО5 приходил за ней на работу, встречал ее и они вместе уходили.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что он осуществляет трудовую деятельность в должности врача ортопеда- травматолога в МСЧ-125 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут в приемное отделение обратилась Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при осмотре у нее была выявлена колото-резанная рана в верхней трети голени правой ноги. Рана кровоточила. Он обработал ей рану, провел ревизию раны, наложил швы, поставил дренаж и наложил повязку. Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она находилась в кафе «Шэмс», где получила данное телесное повреждение, каким образом она не пояснила. Затем она ушла, т.к. в госпитализации не нуждалась. С кем она пришла, он не видел. Также в журнале они делают записи о посещении МСЧ-125 и о проведенных ими медицинских мероприятиях. Описание ран в этот журнал они не вносят (Т.1 л.д.85-87).

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании: сообщение из МСЧ-125 

<

адрес> об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, диагноз: «Колотая рана верхней трети правой голени» (Т.1 л.д. 12 );

рапорт ст.УУП МО МВД России «Курчатовский» майора полиции ФИО13, согласно которого установлено, что телесное повреждение Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> причинил ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (Т.1 л.д. 13);

заключение эксперта № от 20.02.2019г., согласно которого, представленный на исследование нож холодным оружием не является, изготовлен заводским способом (Т.1 л.д. 59-60);

заключение эксперта № от 22.02.2019г., согласно выводов которого при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 было выявлено телесное повреждение в виде раны ушитой одним швом, длиной 1,5 см линейной формы с ровными краями и заостронными концами, ориентирована горизонтально на внутреннебоковой поверхности в верхней трети правой голени; влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью более 6 суток, но не свыше трех недель (менее 21 дня) - сроки выздоровления, и таким образом по данному признаку, причинение последнего наносит легкий вред здоровью. Данное телесное повреждение образовалось по механизму колото-резаного ранения, в результате воздействия твердого предмета обладающего колющими характеристиками и имеющего край с режущими свойствами.

Вышеуказанное телесное повреждение могло образоваться за срок от 6 до 12 суток до момента проведения судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.63-64);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр 

<

адрес>.№ по 

<

адрес>, в ходе которого был изъят нож (Т.1 л.д.24-25 );

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен нож (Т.1 л.д.39-41).

Показания подсудимого о его невиновности суд оценивает как данные с целью реализации предоставленного ему ст.47 УПК РФ права возражать против обвинения и избирать способ защиты.

По тем же основаниям суд находит несостоятельными основанные на отвергаемых показаниях подсудимого доводы защитника об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по совершению умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 взял со стола в кухне нож и нанес один удар острием ножа в область правой голени сидевшей рядом с ним на стуле Потерпевший №1, от чего она почувствовал сильную физическую боль и из раны потекла кровь. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей был причинен легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил одно преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, и одно преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (Т.1 л.д.229), по месту жительства и участковым характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д.227, 233). 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ суд признает явку с повинной.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, а также участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа, наличие статуса ветеран боевых действий по каждому из преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие у ФИО6 на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО7, 20.04.2002г. рождения. 

При назначении наказания подсудимому по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ суд учитывает положения ст.ст.66 ч.3 УК РФ.

Оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, согласно п. «к» ст.61 УК РФ учитывается в качестве смягчающего обстоятельства по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, органами следствия указано совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не повлияло на поведение ФИО1 и не способствовало снижению его внутреннего контроля над своим поведением, поэтому не явилось причиной совершения им преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого суд не признает нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством. 

В качестве отягчающего обстоятельства судом учитывается наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, размер похищенного, смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых суд признает исключительной, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания по каждому из преступлений в виде ограничения свободы, применив к подсудимому ФИО1 положения ст.ст. 68 ч.3 и 64 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить с применением положений ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Согласно ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

По постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно на 1 год 07 дней. 

Совокупность вышеуказанных преступлений ФИО1 совершил в период не отбытой части наказания. Совершенные им преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести, в связи с чем суд считает необходимым сохранить ему условно-досрочное освобождение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с профилактического учета в МО МВД России «Курчатовский».

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- шуруповерт, стяжки пластиковые, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО9, считать переданным ей по принадлежности. 

- нож, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «Курчатовский», уничтожить. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 115 ч.2 п. «в» с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения и обязанности: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «Курчатовский район» и «Город Курчатов» Курской области, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения и обязанности: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» и «

<

адрес>» 

<

адрес>, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения и обязанности: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «Курчатовский район» и «Город Курчатов» Курской области, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- шуруповерт, стяжки пластиковые, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО9, считать переданным ей по принадлежности. 

- нож, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «Курчатовский», уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также знакомиться со всеми материалами уголовного дела. 

Судья О.Н. Иванникова