Дело №2-1286/2025

УИД 24RS0028-01-2025-000902-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.Т.,

при секретаре Владимировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4, автомобиля №/124, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, а также автомобиля №, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 226 686 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не застрахована. В связи с чем, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 226 686 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 011 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представили.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем №, принадлежащим ФИО2, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении с левой полосы в среднюю полосу дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству №/124, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств с последующим столкновением автомобиля № с автомобилем №124, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением, двигающейся в левой полосе дорожного движения.

Постановлением старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП ФИО3 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО5 и ФИО3 не застрахована.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 226 686 руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. 

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинении ей в этой связи материального ущерба, учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненного материального ущерба. При этом причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. 

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Учитывая, что доказательств наличия законных оснований у ФИО3 на момент ДТП на владение транспортным средством, посредством которого был причинен вред, в том числе договор купли-продажи, аренды, проката, доверенность, иные правовые основания для такой передачи, указанные в законе, ответчиком не представлены, как и не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя автомобиля по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба в пользу истца лежит на ответчике ФИО2 как собственнике источника повышенной опасности. 

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, суд приходит выводу о взыскании с ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 226 686 руб., и об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, учитывая категорию настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы, а также принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 30 000 руб. Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 011 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены и понесены истицей в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 226 686 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 011 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Разъяснить ответчикам право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Т. Козырева

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.