Судья Нурбалаев Р.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-1171/2023

26 мая 2023 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Алиева М.Р., обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, участие которых в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференц-связи и их защитников – адвокатов Магомедова М.Г. и Магомедовой Д.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Магомедова М.Г. и Магомедовой Д.Р. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2023 г. о продлении в отношении 

ФИО4, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> РД, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 1-го малолетнего ребенка, судимого,

ФИО2, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес> РД, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении 2-их малолетних детей, ранее не судимой, 

и

ФИО3, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес> РД, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении 1-го малолетнего ребенка, судимой

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 12 июня 2023 г. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемых и их защитников – адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

12 февраля 2023 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3. 

Срок предварительного расследования продлен по 12 июня 2023 г.

17 апреля 2023 г. ФИО2 и ФИО3 привлечены в качестве обвиняемых, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Омаров – 18 апреля 2023 г.

5 мая 2023 г. следователь ФИО11 представил в Ленинский районный суд г. Махачкалы ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5, ФИО2 и ФИО3 на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть по 12 июня 2023 г.

11 мая 2023 г. постановлением судьи районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитника ФИО5 – адвоката Магомедова выражается несогласие с постановлением судьи в части продления меры пресечения в отношении ФИО5.

Приводит положения ст. 97 УПК РФ, а также заявляет о том, что судья в должной мере не принял во внимание личность его подзащитного. Делая ссылку на разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, заявляет об игнорировании судьей указанного пункта и немотивировании постановления. Судья в постановлении указал на то, что ФИО5 совершено умышленное тяжкое преступление.

Просит постановление судьи в отношении ФИО5 отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционных жалобах защитник – адвокат Магомедова считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Заявляет о том, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 у суда не имелось. Судьей в должной степени не учтена личность обвиняемых. 

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, а в отношении ФИО3 – не связанную с лишением свободы.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО5, ФИО2 и ФИО3 внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы судьи суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых надлежаще мотивированы, исследованный материал подтверждает правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Продлевая срок содержания каждого из обвиняемых под стражей, судья руководствовался уголовно-процессуальным законом, регулирующим разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение и пришел к выводам о необходимости продления срока содержания ФИО5, ФИО2 и ФИО3 под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учел тяжесть предъявленного обвиняемым обвинения и данные о личности каждого из них.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Магомедова судья в постановлении не приходил к выводу о виновности ФИО5 в совершении умышленного тяжкого преступления.

Не оставил судья без внимания и позицию защиты, и доводы адвокатов и обвиняемых дал надлежащую оценку. Судья обоснованно не согласился с доводами защиты об отмене или изменении ФИО5, ФИО2 и ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и, продлевая срок содержания их под стражей еще на 1 месяц, убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства и сведения о личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах адвокатов.

Судья принял во внимание, что ФИО2 является гражданкой РФ, находится без работы, имеет двоих детей а Омаров и ФИО3, помимо прочего, ранее привлекались к уголовной ответственности. Исходя из этих и других обстоятельств, указанных в обжалуемом постановлении, судья признал убедительными доводы следователя о необходимости дальнейшего содержания обвиняемых под стражей с целью исключения их вмешательства в расследование дела и попыток скрыться от следствия и суда.

Судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых, не имеется.

Весь представленный органом предварительного следствия материал был исследован судом в полном объеме, в присутствии сторон и в соответствии с законом.

Отсутствие оснований применения к обвиняемым иной меры пресечения, надлежаще мотивированы судьей и выводы о необходимости дальнейшего содержания ФИО5, ФИО2 и ФИО3 под стражей подтверждены исследованным материалом, их правильность не вызывает сомнений.

Доводы защиты о том, что судьей районного суда необоснованно и незаконно была продлена мера пресечения в отношении обвиняемых, являются несостоятельными.

Как указано выше, судья исследовал весь, без исключения, представленный материал в отношении обвиняемых и, оценивая риск воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины, оправдывающие содержание ФИО5, ФИО2 и ФИО3 под стражей.

Судья надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО5, ФИО2 и ФИО3 подозрения в причастности к совершению преступления, которая в данной стадии судопроизводства по делу подтверждается представленным материалом, в том числе и показаниями потерпевшей.

Вместе с тем, проверяя обоснованность выдвинутого подозрения судья, помимо прочего, указал, что она подтверждается протоколами задержания подозреваемых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от 12 и 13 февраля 2023 г., а также протоколами допросов обвиняемых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от 13 и 21 февраля 2023 г.

Однако протоколы задержания подозреваемых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от 12 и 13 февраля 2023 г. в суде первой инстанции не исследовались и их нет в представленном материале, а при допросе в качестве обвиняемых Омаров, ФИО2 и ФИО3 вину не признали.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить то, что обоснованность подозрения выдвинутого против ФИО5, ФИО2 и ФИО3 подозрения в причастности к совершению преступления подтверждается протоколами задержания подозреваемых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от 12 и 13 февраля 2023 г., а также протоколами допросов обвиняемых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от 13 и 21 февраля 2023 г., что вместе с тем не влияет на законность и справедливость судебного решения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемые Омаров, ФИО2 и ФИО3, каждый из них, не может содержаться под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2023 г. в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО3 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на то, что обоснованность подозрения выдвинутого против ФИО4, ФИО2 и ФИО3 подозрения в причастности к совершению преступления подтверждается протоколами задержания подозреваемых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от 12 и 13 февраля 2023 г., а также протоколами допросов обвиняемых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от 13 и 21 февраля 2023 г. 

В остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: