61RS0012-01-2025-000359-12

дело № 1-98/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 26 февраля 2025 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савенко П.Э.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Бойко О.В. 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Донец А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.09.2023, вступившим в законную силу 21.10.2023, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, 29.09.2024 с 10 часов 50 минут до 11 часов 03 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

29.09.2024 в 11 часов 03 минуты, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками полиции, которыми было установлено, что ФИО1 имеет признаки опьянения. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, т.е. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился. 

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении в судебном заседании личности ФИО1 установлено, что он не судим (т.1 л.д. 74-77), на учете в специализированных органах не состоит (т.1 л.д. 79, л.д.80). 

Подсудимый работает по единовременному найму. 

По месту фактического проживания подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (т.1 л.д.81).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие двоих малолетних детей (т.1 л.д.41), о чем свидетельствуют приобщенные в судебном заседании к материалам уголовного дела копии соответствующих документов.

Органом дознания предложено в качества обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого он сообщил об обстоятельствах его задержания и указал место задержания его сотрудниками полиции (т.1 л.д.47-52).

Вместе с тем, подсудимым не было представлено органу расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования, инкриминируемого ему преступления, поскольку оно является очевидным.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Заявление ФИО1 в суде о признании своей вины, раскаянии в содеянном, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается, т.к. преступление относится к категории небольшой тяжести.

При определении вида наказания ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного им преступления в совокупности с данными о личности подсудимого и приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного им, а также будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Меру процессуального принуждения подсудимому, с учётом назначенного наказания, суд считает необходимым оставить прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления. 

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Судом бесспорно установлено, что преступление совершено ФИО1 с использованием транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, владельцем которого является Т. А.М., что подтверждается копией ПТС (т.1 л.д.45-46).

ФИО1 в суде подтвердил, что приобрел данный автомобиль у Д. на основании договора купли-продажи от 16.08.2023 совершенного в простой письменной форме (т.1 л.д.44), однако фактически автомобиль находится в его пользовании около 6-7 лет.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, 1992 года выпуска, VIN-отсутствует, номер кузова №, номер двигателя №, суд считает необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: зарегистрированный в ГАИ на Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, 1992 года выпуска, VIN-отсутствует, номер кузова №, номер двигателя №, в виде запрета регистрационных действий, до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля, а именно до передачи указанного транспортного средства в ГУ ФАУГИ «Росимущество» по акту приема-передачи, после чего арест отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Наложить арест в виде запрета регистрационных действий на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: зарегистрированный в ГАИ на Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, 1992 года выпуска, VIN-отсутствует, номер кузова №, номер двигателя № до передачи указанного транспортного средства в ГУ ФАУГИ «Росимущество» по акту приема передачи, после чего арест отменить.

Решение в части ареста на указанное имущество ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 58) конфисковать путем обращения в собственность государства.

Выплату вознаграждения адвокату Донец А.Ф. в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья 

Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись Е.В. Морозова