дело № 72-10/2024

УИД: 66RS0001-01-2023-006193-08

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 января 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19 июля 2023 года № 066/04/7.32.5-1816/2023 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 октября 2023 года № 12-555/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, главному врачу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (далее – ГАУЗ СО «Демидовская ГБ») ФИО1 за нарушение срока оплаты товаров при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Также указывает, что при рассмотрении жалобы в районном суде судьей доводы жалобы о невиновности ФИО1 ввиду отсутствия надлежащего финансирования медицинского учреждения не проверены.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Дорофееву С.Н., прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального закона о контрактной системе) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен составлять не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что в ходе реализации функций по надзору за соблюдением законодательства о контрактной системе прокуратурой Ленинского района г. Нижний Тагил установлено, что ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» в лице заказчика заключены государственные контракты № 473ат22 от 13 января 2023 года, № 407Ат22 от 19 декабря 2022 года, № 548эф22 от 24 января 2023 года, № 531ат22 от 25 января 2023 года, № 482ат22 от 9 января 2023 года, № 401ат22 от 13 декабря 2023 года, № 531ат22 от 25 января 2023года, № 526ат22 от 25 января 2023 года, № 463ат22 от 30 декабря 2022 года, № 505аф22 от 9 января 2023 года, № 343ат 22 от 13 ноября 2022 года, № 387аф22 от 18 декабря 2022 года, № 524ат22 от 25 января 2023 года, № 408ат22 от 27 декабря 2022 года, № 404ат22 от 13 декабря 2022 года, №544ат22 от 27 января 2023 года, № 527ат22 от 25 января 2023 года, 474аф22 от 28 декабря 2022 года, № 507ат22 от 12 января 2023 года, № 470ат72 от 30 декабря 2022 года, № 378вт2 от 22 ноября 2022 года, 368ат22 (ОМС) от 5 декабря 2022 года, № 546вф22 от 25 января 2023 года, № 14000023.05 от 12 февраля 2023 года, № 540ВФ22 от 24 января 2023 года, № 487вф22 от 11 января 2023 года, № 492вф22 от 11 января 2023 года, № 526аф22 от 13 января 2023 года, № 344лг22 от 28 ноября 2022 года, № 463вф22 от 11 января 2023 года, № 264аф22 от 23 августа 2022 года, № 402ат22 от 18 декабря 2022 года, № Э58ат22 от 2 декабря 2022 года, № 412ат22 от 23 декабря 2022 года, № Э29эф22 от 22 ноября 2022 года, № ЗЭ2ат22 от 21 ноября 2022 года, № 490зт22 от 11 января 2023 года, № 521ат72 от 23 января 2023 года, № 302вф22 от 3 октября 2022 года, № 425ат22 от 11 января 2023 года, № 298эф22 от 20 сентября 2022 года, № ЗЗаф22 от 11 ноября 2022 года, № 9421ат22 от 23 января 2023 года, № 47Эат22 от 13 января 2023 года, № 2Э2вт22 от 5 сентября 2022 года, № 324аф22 от 31 октября 2022 года, № 506ат22 от 24 января 2023 года, № ВОМТ Л-000154 от 2 февраля 2023 года, № Э50ат22 от 25 ноября 2022 года, № 340ат22 от 1 декабря 2022 года, № МI476эф22 от 9 января 2023 года, № 502аф22 от 23 января 2023 года, № 247ат22 от 12 сентября 2022 года, № 9 262ат22 от 12 сентября 2022 года, № 368 ат22 (ОМС) от 5 декабря 2022 года по которым нарушен срок оплаты за поставляемые товары.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения главного врача ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении и его пересмотр судьей является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не выполнены.

Оспаривая постановление, ФИО1 в жалобе, поданной в районный суд, ссылался на отсутствие виновности в правонарушении, поскольку им как руководителем государственного бюджетного учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение государственным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, то есть указывал на прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении жалобы в районном суде защитником в обоснование доводов жалобы представлялись соответствующие документы, которые также были в материалах дела.

Однако эти доводы никакой оценки в решении судьи не получили.

Судья районного суда с учетом доводов жалобы не проверил имеющиеся доказательства на предмет их допустимости, не исключил возникшие сомнения в виновности ФИО1 Также судьей районного суда оставлено без внимания несоответствие описания объективной стороны правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении должностного лица о назначении наказания. Так в постановлении о возбуждении дела заместителем прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил указана дата совершения правонарушения в период с 1 января 2023 года по 1 апреля 2023 года, а также поименованы юридические лица, с которыми заключались контракты. Между тем в постановлении должностного лица о назначении наказания содержится дата совершения правонарушения - 26 января 2023 года и указаны номера и даты заключения контрактов без указания юридических лиц, с которыми они были заключены. 

Объективная сторона ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении должностным лицом заказчика срока оплаты товаров при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть дата совершения правонарушения зависит от наступления срока оплаты товаров по каждому заключенному контракту. 

Таким образом, судьей районного суда требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюдены.

Подобное рассмотрение жалоб не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о законности и обоснованности постановления сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В настоящем случае судья не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о наличии безусловных оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса, для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, установить все обстоятельства, имеющие значения для дела, дать надлежащую оценку доводам ФИО1 и имеющимся в деле доказательствам, совершить иные действия, в которых возникнет необходимость, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 октября 2023 года № 12-555/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова