Дело № 12-349/2019

РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года город Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону ЗАХАРЕНКО Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу начальника управления – главного государственного инспектора госавтодорнадзора ФИО1 на постановление УФАС по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года начальник управления – главного государственного инспектора госавтодорнадзора ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить. 

Мотивирована жалоба следующим. ДД.ММ.ГГГГ года заказчик разместил Изменения извещения о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ года № к электронному аукциону № «Текущий ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств». По результатам аукциона между заказчиком и ООО «Твин Топ Компани» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 Контракта, исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобильного транспорта Заказчика отечественного и импортного производства с использованием собственных запасных частей и расходных материалов, принадлежностей и аксессуаров, необходимых для оказания услуг, в полном соответствии с Приложением № к контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных в Контракте. Неотъемлемой частью Контракта являются Приложение № «Перечень запасных частей и расходных материалов, предполагаемых к использованию в процессе оказания Услуг» и приложение № «Стоимость единицы Услуги». Согласно акту выполненных работ ООО «Твин Топ Компани» от ДД.ММ.ГГГГ года № произведены работы по шиномонтажу служебного автомобиля ТС2 государственный номер № на сумму 1600,00 рублей. Однако, Приложением № Контракту указанный вид работ не предусмотрен. Согласно акту выполненных работ ООО «Твин Топ Компани» от ДД.ММ.ГГГГ года № произведены работы по ремонту и техническому обслуживанию служебного автомобиля ТС1 государственный номер № Согласно вышеназванному акту проведено техническое обслуживание, замена патрубков и замена аккумулятора. Однако, согласно расходной накладной к акту от ДД.ММ.ГГГГ года №, также использованы и оплачены запасные части и материалы, не используемые при выполнении работ, а именно: подшипник подвесной ТС1 стоимостью 1150,00 рублей. Следует отметить, что в разделе Приложения № к Контракту 

<

данные изъяты>» подшипник подвесной ТС1 отсутствует. Согласно акту выполненных работ ООО «Твин Топ Компани» от ДД.ММ.ГГГГ года № произведена балансировка 4-х колес служебного автомобиля ТС2 государственный номер № на общую сумму 3200,00 рублей. Однако, Приложением № к Контракту указанные виды работ не предусмотрены. Согласно акту выполненных работ ООО «Твин Топ Компани» от ДД.ММ.ГГГГ года № произведены шиномонтаж и балансировка 4-х колес служебного автомобиля ТС3 государственный номер № на общую сумму 2600,00 рублей. Однако, Приложением № к Контракту указанные виды работ не предусмотрены. Заказчиком и подрядчиком утверждены акты выполненных работ, согласно которым приняты и оплачены работы с использованием запасных частей и расходных материалов, не предусмотренных контрактом. Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 95 Закона заказчиком при подписании актов выполненных работ, изменены существенные условия государственного контрактах» № от ДД.ММ.ГГГГ года посредством фактической приемки и оплаты работ, не предусмотренных контрактом, с использованием не предусмотренных контрактом запасных частей и расходных материалов.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленный материал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям:

Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации - изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных вышеназванной частью случаях, в том числе, если возможность изменения условий государственного контракта предусмотрена государственным контрактом.

ДД.ММ.ГГГГ года заказчик разместил Изменения извещения о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ года № к электронному аукциону № «Текущий ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств».

По результатам аукциона между заказчиком и ООО «Твин Топ Компани» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.1 Контракта, исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобильного транспорта Заказчика отечественного и импортного производства с использованием собственных запасных частей и расходных материалов, принадлежностей и аксессуаров, необходимых для оказания услуг, в полном соответствии с Приложением № к контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных в Контракте.

Неотъемлемой частью Контракта являются Приложение № «Перечень запасных частей и расходных материалов, предполагаемых к использованию в процессе оказания Услуг» и приложение № «Стоимость единицы Услуги».

Согласно акту выполненных работ ООО «Твин Топ Компани» от ДД.ММ.ГГГГ года № произведены работы по шиномонтажу служебного автомобиля ТС2 государственный номер № на сумму 1600,00 рублей. Однако, Приложением № к Контракту указанный вид работ не предусмотрен.

Согласно акту выполненных работ ООО «Твин Топ Компани» от ДД.ММ.ГГГГ года № произведены работы по ремонту и техническому обслуживанию служебного автомобиля ТС1 государственный номер № Согласно вышеназванному акту проведено техническое обслуживание, замена патрубков и замена аккумулятора. Однако, согласно расходной накладной к акту от ДД.ММ.ГГГГ года №, также использованы и оплачены запасные части и материалы, не используемые при выполнении работ, а именно: подшипник подвесной ТС1 стоимостью 1150,00 рублей. Следует отметить, что в разделе Приложения № к Контракту «

<

данные изъяты> подшипник подвесной ТС1 отсутствует.

Согласно акту выполненных работ ООО «Твин Топ Компани» от ДД.ММ.ГГГГ года № произведена балансировка 4-х колес служебного автомобиля ТС2 государственный номер № на общую сумму 3200,00 рублей. Однако, Приложением № к Контракту указанные виды работ не предусмотрены.

Согласно акту выполненных работ ООО «Твин Топ Компани» от ДД.ММ.ГГГГ года № произведены шиномонтаж и балансировка 4-х колес служебного автомобиля ТС3 государственный номер № на общую сумму 2600,00 рублей. Однако, Приложением № к Контракту указанные виды работ не предусмотрены.

Заказчиком и подрядчиком утверждены акты выполненных работ, согласно которым приняты и оплачены работы с использованием запасных частей и расходных материалов, не предусмотренных контрактом.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 95 Закона заказчиком при подписании актов выполненных работ, изменены существенные условия государственного контрактах» № от ДД.ММ.ГГГГ года посредством фактической приемки и оплаты работ, не предусмотренных контрактом, с использованием не предусмотренных контрактом запасных частей и расходных материалов.

Согласно ч. 1 ст. 107 Закона за нарушение положений законодательства о контрактной системе предусмотрена административная ответственность.

Выявленные нарушения Закона образуют в действиях должностного лица заказчика ФИО1, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В силу указанной нормы КоАП РФ изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что Субъектом административного правонарушения является должностное лицо заказчика, подписавшее акты выполненных работ с нарушением требований законодательства о контрактной системе. 

Событие административного правонарушения выразилось в том, что ФИО1 подписал акты выполненных работ с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны ФИО1 в рамках его должностных полномочий начальника управления - главного государственного инспектора госавтодорнадзора Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года «О назначении ФИО1», в служебном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Постановление мотивировано, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ФИО1 и факт совершения им административного правонарушения подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании: постановлением о назначении административного наказания представленными Управлением Федерального казначейства по Ростовской области, в том числе копиями контракта, дополнительным соглашением и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

При привлечении ФИО1 не было допущено процессуальных нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ст. 4.5. КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения является законным и обоснованным, а его жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30,7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу начальника управления – главного государственного инспектора госавтодорнадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья