Дело № 2-2072/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 08 часов 00 минут на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО]7, принадлежащего на праве собственности [ФИО 1], и «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП была признана водитель [ФИО]7, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «[ ... ]» по полису ОСАГО серии [Номер]. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «[ Р ]» по полису ОСАГО серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию ПАО СК «[ Р ]» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Признав данный случай страховым, [ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания осуществила выплату в размере 29 600 рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился в ООО «[ ... ]». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] с учетом износа составила 92 800 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив заключение независимой экспертизы. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 916,60 рублей.

Просит суд взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение – 59 983,34 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг – 5 000 рублей, по подготовке копии экспертного заключения – 1 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался в установленном законом порядке, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ] 

Ответчик – представитель ПАО СК «[ Р ]» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях [ ... ]

Третье лицо – [ФИО]7 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «[ марка ]»регистрационный знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 08 часов 00 минут на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО]7, принадлежащего на праве собственности [ФИО 1], и «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], принадлежащего на праве собственности истцу. 

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО]7 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из анализа обстоятельств ДТП, суд полагает, что рассматриваемое событие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем [ФИО]7 и между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю [ марка ]» регистрационный знак [Номер] имеется причинно-следственная связь. В действиях водителя [ФИО 2] нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя [ФИО]7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «[ ... ]» по полису ОСАГО серии [Номер]. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «[ Р ]» по полису ОСАГО серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения [ ... ] Признав данный случай страховым, [ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания осуществила выплату в размере 29 600 рублей [ ... ]

Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился в ООО «[ ... ]». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] с учетом износа составила 92 800 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив заключение независимой экспертизы [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 916,60 рублей [ ... ]

Определением суда, на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]» [ ... ] 

Согласно заключению [Номер] и изложенным в нем выводам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом эксплуатационного износа запасных частей, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников РСА, составляет 58 200 рублей [ ... ] 

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что проведенное экспертное исследование в рамках рассмотрения гражданского дела в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, принимается при принятии решения судом. 

В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 22 684 рубля (58 200 рублей – 29 600 рублей – 5 916 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], выплата страхового возмещения в размере 29 600 рублей была произведена [ДД.ММ.ГГГГ] и после получения претензии [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5 916 рублей, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме. В этой связи суд считает, что за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] подлежит взысканию неустойка. 

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 11 342 рубля (22 684 рубля : 2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату оценочных услуг – 5 000 рублей [ ... ] по подготовке копии экспертного заключения – 1 000 рублей [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как следует из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 22 684 рубля, тогда как заявленная сумма составляет 59 983,34 рублей, на 37,81 %, следовательно, отказано на 62,19 %, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 890,5 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате изготовления копий документов в сумме 1000 руб. признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, результат разрешения спора, учитывая, что услуги эксперта ответчиком не оплачены, выводы ООО «[ ... ]» положены в основу решения, следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию со сторон по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца – 9 328,5 рублей, с ответчика – 5 671,5 рублей (л.д. 115).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 481 рубль (1 180,52 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 22 684 рубля, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы на оплату оценочных услуг 1 890,5 рублей, по подготовке копии экспертного заключения – 1000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 481 рубль.

Взыскать с ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы 9 328,5 рублей.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы на проведение судебной экспертизы 5 671,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова