Дело № 2-1487/2023 

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 20 октября 2023 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Локтевой М.В., 

при секретаре судебного заседания Ильященко А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что истец ранее был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно с ИИИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживали они по указанному адресу совместно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ИИИ умерла. Указанное выше домовладение принадлежало ИИИ на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 395 кв.м. имеет кадастровый №, на нем расположен жилой дом площадью 40,6 кв.м 1970 года постройки с кадастровым номером №. При этом жилой дом в период совместного проживания, находился в плохом, аварийном состоянии, у него протекала крыша, подтопляло пол, ломались стены, появлялись щели и иные дефекты в результате чего, по просьбе ИИИ, истец за свой счет стал производить реконструкцию данного дома путем пристройки к нему блочного двухэтажного строения. Так, строительство данной пристройки (реконструкция дома) проводилась истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь дома увеличилась до 135,3 кв.м. Все работы были выполнены истцом лично. При этом все затраты при строительстве были оплачены за счет его собственных средств, ..., имел доход и мог понести соответствующе расходы. ИИИ в строительстве участия не принимала, расходы не несла, так как ... дохода не имела, а по состоянию здоровья осуществлять какую-либо физическую помощь она не могла. Строительство дома (реконструкция) осуществлялось для их с ИИИ комфортного и безопасного проживания, так как они практически ... планировали длительное совместное жительство в построенном доме. После смерти ИИИ в ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство на указанное домовладение. Наследниками по закону являются ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО5, которые обратились в нотариальную палату 

<

адрес> нотариального округа с заявлениями о принятии наследства после смерти ... и впоследствии получили право собственности на указанно домовладение. Вступив в наследство, ответчики стали требовать от истца освободить домовладение, для чего обратились в суд с иском о его выселении и снятии с регистрационного учета, что было судом удовлетворено. Истец неоднократно пытался поговорить с ответчиками о судьбе возведенной за его счет пристройки к аварийному дому. Пояснял, что она была возведена по просьбе ИИИ, однако ввиду отсутствия у нее средств затраты на ее возведение были понесены истцом. Считает, что имущество в виде двухэтажной пристройки к дому, полученное ответчиками по наследству и возведенное за счет истца, является неосновательным обогащением, так как оно наследодателю фактически не принадлежало, построено за средства истца, а в данным момент находиться в собственности ответчиков. Ввиду того, что возвратить имущество в натуре не представляется возможным, должна быть возмещена его стоимость. Для определения стоимости как ранее имевшегося дома площадью 40,6 кв.м, так и его стоимости в уже реконструированном виде, истец обратился в 

<

адрес> торгово-промышленную палату, специалистами которой изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость аварийного жилого дома литер А, общей площадью 40,6 кв.м с кадастровым номером № составляет 601 692 руб. Рыночная стоимость данного дома после проведенной (135,3 кв.м) реконструкции составляет 3 077 000 руб. Таким образом стоимость пристройки, возведенной за счет истца и, следовательно, размер неосновательного обогащения, составляет 2 475 308 руб. Тот факт, что именно за счет истца и его силами была произведена реконструкция дома ИИИ (возведена пристройка), подтверждается имеющимися квитанциями и чеками о приобретении строительных материалов. Кроме того, у истца имеются налоговые декларации, подтверждающие имевшийся у него доход. Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО6 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 475 308 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 20 577 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежит установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Из искового заявления и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что истец ранее был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно с ИИИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживали они по указанному адресу совместно с ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом в период совместного проживания находился в плохом, аварийном состоянии, у него протекала крыша, подтопляло пол, ломались стены, появлялись щели и иные дефекты, в результате чего по просьбе ИИИ, истец за свой счет стал производить реконструкцию данного дома путем пристройки к нему блочного двухэтажного строения. Так строительство данной пристройки (реконструкция дома) проводилась истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь дома увеличилась до 135,3 кв.м. Все работы были выполнены истцом лично. При этом все затраты при строительстве были оплачены за счет его собственных средств, так как он ..., имел доход и мог понести соответствующе расходы. ИИИ в строительстве участия не принимала, расходы не несла, так как ... дохода не имела, а по состоянию здоровья осуществлять какую-либо физическую помощь она не могла. Строительство дома (реконструкция) осуществлялось для их с ИИИ комфортного и безопасного проживания, так как они практически ... планировали длительное совместное жительство в построенном доме.

Установлено, что ИИИ умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что ИИИ на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 40,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

С заявлениями о вступлении в наследство обратились ... – ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец не оспаривал, что он в отсутствие письменной договоренности сторон спора о создании совместной собственности и каких-либо обязательств перед ответчиками, осуществлял реконструкцию жилого дома, принадлежащего ИИИ, на принадлежащем ей земельном участке. 

Сторона ответчиков также ссылалась на отсутствие между сторонами договоренности о создании совместной собственности и участии истца в строительстве жилого дома в собственных интересах в целях создания необходимых условий проживания на тот момент своей семьи, указывал, что истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления нес расходы на строительство жилого дома, а потому не может требовать обратно затраченные им денежные средства.

С учетом изложенного, факт отсутствия каких-либо обязательств между ИИИ и ФИО1 установлен и подтверждается пояснениями сторон.

В судебном заседании 20 октября 2023 года были допрошены в качестве свидетелей ГГГ, БББ, которые подтвердили, что строительство жилого дома осуществлялось ФИО1 в период совместного проживания сторон с целью их проживания. ИИИ не работала.

Действительно, истцом представлены доказательства приобретения строительных материалов, оплаты строительных работ в период совместного проживания с ИИИ

Представленные стороной истца платежные документы в подтверждение как несения им части затрат на приобретение строительных материалов, так и непосредственно использования их в строительстве спорного дома, суд оценивает как доказательства, не удовлетворяющие критериям относимости, допустимости, достоверности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчиков оснований (юридических фактов), дающих им право на получение денежных средств (имущества), а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство спорного жилого дома и приобретения недвижимого имущества, в счет какого обязательства.

В свою очередь, в силу приведенных обстоятельств оснований полагать ответчиков, неосновательно обогатившихся за счет истца, у суда не имеется, поскольку спорное имущество было приобретено ими на законном основании – в порядке наследования по закону.

Кроме того, очевидно, что непосредственное участие истца в строительстве дома на не принадлежащем ему земельном участке осуществлялось в отсутствие каких-либо договоренностей, влекущих взаимные обязательства сторон друг перед другом.

Истец не мог не осознавать, что его участие в строительстве спорного дома не было обусловлено наличием какого-либо обязательства как его перед ИИИ, так и ИИИ, а в дальнейшем ответчиков как наследников ИИИ, перед ним.

Таким образом, доказательств наличия между сторонами каких-либо договоренностей, в силу которых истец принял участие в строительстве жилого дома, а также в приобретении спорного имущества, рассчитывая на какое-либо встречное исполнение, материалы дела не содержат.

Из пояснений сторон установлено, что соглашение между ИИИ и ФИО1 о создании совместной собственности отсутствовало, что свидетельствует о безвозмездном несении расходов ФИО1 на строительство/реконструкцию для создания условий их комфортного проживания без встречного предоставления - в дар.

Таким образом, строительство/реконструкция велось ФИО1 на свое усмотрение, никакими обязательствами обусловлено не было.

Само по себе совместное проживание с ИИИ и строительство дома, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по строительству дома, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между владельцем спорного имущества ИИИ и истцом о приобретении последним после завершения строительства имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Кроме того, судом установлено, что истец знал об отсутствии обязательства по возврату полученного со стороны ИИИ Изменение обстоятельств в связи со смертью ИИИ не привело к возникновению у ответчиков обязательств по возврату денежных средств, так как наличие обязательства должно было иметь место на момент предоставления истцом ИИИ денежных сумм для строительства дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец строил дом в отсутствие каких-либо обязательств перед ИИИ, добровольно и без встречного предоставления - в дар, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Так как в удовлетворении исковых требовании о взыскании неосновательного обогащения отказано, то нет оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГК РФ и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Апшеронский Районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья Апшеронского районного суда М.В. Локтева