Гр. дело №2-200/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося (ДД.ММ.ГГГГ.)г. в 19 часов 20 минут, автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий А. на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Б., управляющий транспортным средством ГАЗ 1724 государственный регистрационный знак 

<

***>.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» со всем пакетом документов для выплаты страхового возмещения, был произведен осмотр автомобиля. Страховая компания признала случай страховым и 22.03.2017г. произвела частичную выплату в размере 97 000 руб.00коп.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец организовал независимую экспертизу в ООО «Инновационно - Страховые Технологии». В соответствии с экспертным заключением № 128Н-17 от 04.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет: 254 512 руб.

Согласно ст. 16 Закона «Об ОСАГО», (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с претензией, где просил выплатить 148 512 рублей 00 копеек недоплаченную сумму страхового возмещения, услуги эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 28 217 рублей 28 копеек, однако ответчик произвел выплату не в полном объёме.

На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец А. просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 56 069 рублей; неустойку в размере 139 846,65 рублей с пересчетом на день вынесения решения суда; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 100 рублей; почтовые расходы в размере 283 рублей 40 копеек.

В судебное заседание истец А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя В., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.)г. в 19 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак К (№)/152, принадлежащий А. на праве собственности, и автомобилем ГАЗ 1724 государственный регистрационный знак Н (№), под управлением Б. (л.д. (№)).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Виновным в данном ДТП был признан водитель Б. (л.д. (№)).

Также по делу установлено, что гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0902746824 (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец А. обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 97 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак (№)/152, была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Инновационные страховые технологии» (№)Н-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак (№)/152, составила с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет: 254 512 рублей (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 64 100 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта в размере 57 100 руб., 7000 руб. – стоимость независимой экспертизы (л.д. 14, 51).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец А. обратилась в суд.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭК «Компас».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭК «Компас», стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.03.2017г., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с применением Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет: 210 169 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ООО «ЭК «Компас» соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, в связи с наступлением страхового случая, составляет 56 069 рублей (210169-97000-57100), в соответствии с отчетом ООО «ЭК «Компас», как того просит истец.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ст. 15 ГК РФ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 28 034,50 рублей (56069 /2).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

22.03.2017 года ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 97 000 рублей (л.д(№)).

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в указанный в законе период полном объеме, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 02.04.2017 года (день, следующий за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 24.05.2018 года (как того просит истец).

Расчет неустойки следующий:

с 02.04.2017 года по 26.04.2017 г. – 25 дней

(56 069 +57100) рублей*1% * 25 дня = 28 292,25 рублей

с 27.04.2017 г. по 24.05.2018 года – 393 дня.

56 069рублей*1% * 393 дня = 220 351,17 рублей.

Таким образом, размер неустойки 248 643,42 руб.

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка и штраф в указанном размере являются не соразмерными последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости, учитывая превышение указанных сумм над невыплаченным страховым возмещением, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 7 000 рублей, а размера штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 500 рублей. 

Истец А. просит взыскать расходы по оплате услуг на отправку телеграммы в размере 283, 40 рубля, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 283, 40 рубля, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1650 рублей взысканию не подлежат, поскольку доверенность не выдана на участие в конкретном процессе. Вместе с этим подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей за заверение копии документа.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, согласно договору и квитанции.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей. 

Таким образом, данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца А.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2 392,07 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А. с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 56 069 руб., неустойку в размере 7000 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 283,40 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 392,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 29.05.2018 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Горнова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-200/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.