Дело №2-1864/2019

29RS0023-01-2019-001534-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» (далее – ООО«ЖК«Парк») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что 12.08.2017 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира строительный номер ..... проектной площадью 69,80 кв.м на первом этаже в строительных осях 3-8; А-В в многоквартирном доме. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан не позднее 01.07.2018. В установленный срок квартира истцам не передана. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2018 по 06.03.2019 в размере по 205454 рубля 13 копеек в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу ФИО3

Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Их представитель ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО«ЖК«Парк» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве №13/07-17 от 12.08.2017, заключенному между истцами и ответчиком, ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 29:28:102004:152, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, имеющую выход на лоджию, строительный номер квартиры ....., проектной площадью 69,80 кв.м, расположенную на 1 этаже в осях 3-8; А-В (пункты 1.1, 3.2). Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 01.07.2018 (п.5.2). Цена договора составляет 3206880 рублей 31 копейку (п.4.1) (л.д.6 – 11).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя истцов, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ. 

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не передан им ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что заключив договор участия в долевом строительстве, стороны определили срок передачи объекта участникам долевого строительства не позднее 01.07.2018 (пункт 5.2 договора). Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участникам долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства ранее 06.03.2019, а также на день принятия решения суда.

При этом из объяснений представителя истцов следует, что до настоящего времени строительство дома не завершено, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, а объект долевого строительства истцам не передан.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.07.2018 по 06.03.2019 в общей сумме 410908 рублей 26 копеек.

Истцы рассчитывают неустойку исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день рассмотрения дела. Вместе с тем, принимая во внимание, что по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам ответчиком не позднее 01.07.2018 и на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,25% годовых, суд полагает необходимым при расчете неустойки использовать ставку рефинансирования, установленную на день, когда обязательство в силу договора подлежало исполнению.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ч. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №41-КГ17-26).

Поскольку по договору участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцам в общую совместную собственность, учитывая положения п.2 ст. 254 ГКРФ, неустойка за период с 02.07.2018 по 06.03.2019 подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях – в размере 192199 рублей 03 копеек в пользу каждого из истцов (3206880,31 х 7,25% / 300 х 2 х 248 дн. / 2). 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцами каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истцов от получения исполнения, либо совершения ими иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки суд не находит.

Возражений относительно размера неустойки, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору. 

При данных обстоятельствах и учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которое является необходимым условием для применения в рассматриваемом деле положений ст.333 ГКРФ, оснований для уменьшения неустойки, а равно для отказа в ее взыскании суд не находит.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истца. Сведений о приобретении истцом данного имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истцов, связанные с нарушением их прав как потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденных истцам сумм: в пользу ФИО2 в размере 96099 рублей 52 копеек (192199,03 х 50%), в пользу ФИО3 в размере 97099 рублей 52 копеек ((192199,03 + 2000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7343 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.07.2018 по 06.03.2019 в размере 192199 рублей 03 копеек, штраф в размере 96099 рублей 52 копеек, всего взыскать 288298 (двести восемьдесят восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.07.2018 по 06.03.2019 в размере 192199 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 97099 рублей 52 копеек, всего взыскать 291298 (двести девяносто одну тысячу двести девяносто восемь) рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» о взыскании неустойки за период с 02.07.2018 по 06.03.2019 в размере 13255 рублей 10 копеек, исковых требований ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» о взыскании неустойки за период с 02.07.2018 по 06.03.2019 в размере 13255 рублей 10 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 7343 (семи тысяч трехсот сорока трех) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО5

Мотивированное решение составлено 15.04.2019.