РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Иванове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2020 по иску ФИО1 к ООО «МФК «Конга» о снижении размера неустойки, определении суммы долга, обязании предоставить расчет структуры долга, назначении ежемесячного платежа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МФК «Конга» (кредитное учреждение, ответчик) и ФИО1 (заемщик, истец) был заключен договора микрозайма от Дата на сумму 10 000 руб. 

На момент заключения кредитного договора истец была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитным учреждением. Истец официально трудоустроена, получала стабильный доход. Со своими должностными обязанностями истец успешно справлялась, и потому была уверена в своем будущем доходе и роде деятельности. К своим обязательствам перед кредитным учреждением относится ответственно, собиралась исполнить их в полном объеме.

Однако в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Истец получает заработную плату в размере 25 000 руб., однако большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, содержание иждивенцев, выплаты по кредитам. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи со следующими причинами: понижение зарплаты, высокая кредитная нагрузка.

В данный момент в рамках указанного договора кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать ее размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы, которые истец, в свою очередь, пытался истребовать у кредитного учреждения самостоятельно. 

Кроме того, истец неоднократно обращалась в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из кредитного учреждения истец не получила. У истца имеется только копия досудебной претензии. Никаких иных документов нет. 

Также истец самостоятельно обратилась в суд с исковыми требованиями, поскольку ее финансовое положение на данный момент тяжелое и она не может дожидаться подачи ответчиком иска, поскольку проценты продолжают начисляться на сумму основного долга, что влечет за собой только увеличение задолженности.

По причине ухудшения изменения финансового положения, истец ненадлежащим образом производила выплаты по кредитному обязательству. Истец признает факт, что данные действия являются существенными нарушениями условий заключенного договора.

Сложившуюся ситуацию истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ это является основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно положениям указанной статьи, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как было указано выше, истец обращалась в кредитное учреждение с просьбой изменить или расторгнуть договор, поскольку в связи с изменившимися обстоятельствами она больше не может исполнять прежние условия договора надлежащим образом. Однако кредитное учреждение изменить условия договора или расторгнуть договор не согласилось. Так, в соответствии с нормами, закрепленными в п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота:

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец просит суд принять во внимание, что при действующих условиях договора истец уже несет значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора. Истцом допущена просрочка по выплатам кредитному обязательству, вследствие чего кредитор начисляет истцу неустойку и штрафы. Поскольку в настоящее время у истца дохода с трудом хватает на предметы первой необходимости, она едва может вносить в установленные кредитором сроки платежи. Кроме этого, все денежные средства истца направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, из чего следует, что размер задолженности при настоящих условиях договора будет только расти, поскольку сумма основного долга не уменьшается.

Истец понимает, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, от своих обязательств перед кредитным учреждением заемщик не отказывается, готова погасить задолженность, однако по причине отсутствия фиксации долга и начисления процентов, а также неустойки, сделать это истцу не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, истец просит суд снизить или отменить размер (ставку) неустойки, если таковая имеется.

Конституционный Суд РФ по делам № 11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11-03.98, 13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Неустойка, указанная в договоре с ответчиком, просроченной задолженности за каждый день просрочки является явно чрезмерной. Кроме того, истец просит суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное и семейное положение истца.

Помимо этого, ранее истец заключила кредитные договоры с кредитными учреждениями. Общая сумма долга перед ними составляет как минимум следующую сумму: 467 800 руб.

Перед каждым из вышеуказанных кредиторов у истца имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств.

Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов.

В настоящее время правовые аспекты предоставления кредитором заемщику кредита регулируется положениями главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и нормами Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (Закон №353-Ф3). В соответствии со взаимосвязанными положениями ст. 819 ГК РФ, п. 3 ст. 807 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 353-Ф3, в основе возникновения обязательственного правоотношения по договору потребительского кредита между кредитным учреждением и заемщиком лежит обязанность кредитного учреждения предоставить денежные средства - потребительский кредит (заем) гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере и на условиях, предусмотренных договором, по которому заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вышеизложенное, а также соответствующие причинно-следственные связи между статьями 1, 307, 421 и 422 ГК РФ, подразумевают, что никаких иных безусловных обязательств по данному виду договора применительно к его предмету у заемщика-гражданина по отношению к кредитору в принципе не возникает.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 353-Ф3, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренный настоящим Федеральным законом, а при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ), прежде всего от кредиторов зависит то, насколько разумно и добросовестно по отношению к потребителю, как заведомо более слабой и менее защищенной стороне в договоре, ими не только не соблюдаются соответствующие императивные нормы Закона № 353-ФЗ, но и не интерпретируются и применяются на практике те особенности Закона № 353-ФЗ, которые в силу своего диспозитивного характера вследствие злоупотребления правом со стороны кредитора могут приводить к очередной дискриминации заемщика в их правах. 

В то же время ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закона № 2300-1) устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами ли иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Истец считает, что кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором. 

Истец по причине временных финансовых трудностей задержал оплату ежемесячных платежей по кредитному договору вследствие чего, последующие платежи засчитываются кредитным учреждением в очередности, уставленной договором, то есть в счет погашения штрафных санкций. В данной ситуации истец оказывается неспособным погасить долг и срочные проценты на условиях, предполагавшихся им при заключении договора. У истца отсутствуют средства, позволяющие единовременно оплатить и просроченную задолженность, и срочные платежи, из-за чего складывается следующая ситуация: истец каждый процентный период только накапливает новые санкции и увеличивает процент просрочки.

Помимо этого, ст. ст. 811, 819 ГК РФ предписывают, что обязанности заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной от кредитора денежной суммы и уплате процентов на нее. При нарушении срока возврата займа на эту сумму в качестве меры ответственности начисляются проценты со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Ставка процентов не может превышать размер, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, что подчеркивает компенсационный, а не карательный характер данной меры ответственности.

Следовательно, закон предусматривает иной вид санкций за нарушение срока возврата кредита (компенсационные проценты). Установление договором штрафных неустоек в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование кредитом существенно ущемляет законные права потребителей. В настоящее время жизненная ситуация истца достаточна тяжела, а материальное положение катастрофично.

Именно поэтому истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам в полном объеме - в связи с существенным изменением (ухудшением) жизненных обстоятельств.

Руководствуясь искренним желанием минимизировать убытки кредитного учреждения, а также являясь изначально добросовестным заемщиком, который не отказывается выполнять свои обязательства перед кредитными учреждениями, истец информирует суд, что в виду того, что реальный доход на сегодняшний день не покрывает расходы, и, принимая во внимание тот факт, что есть кредитные обязательства по другим кредитным договорам, истец просит назначить суд удержание ежемесячного платежа между кредиторами пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора, а именно назначить ежемесячный платеж в счет погашения долга перед: ПАО Сбербанк, кредит от Дата - 10 688 руб. на 37 месяцев, ООО МФК «МангоФинанс», кредит № от Дата - 267 руб. на 37 месяцев, ООО МФК «Займер», кредит № от Дата - 267 руб. на 37 месяцев, ООО МФК «Лайм-Займ», кредит от Дата - 321 руб. на 37 месяцев, ООО «Финпротект», кредит № АА 2367792 от Дата - 208 руб. на 37 месяцев, ООО МФК «Конга», кредит от Дата - 267 руб. на 37 месяцев, ООО МФК «Платиза.РУ», кредит № от Дата - 267 руб. на 37 месяцев. 

Данные платежи рассчитаны истцом самостоятельно» исходя из первоначальных сумм основного долга.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон № 2300-1), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Также на основании п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов, если таковая имеется. В качестве «разумных пределов» прошу считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 7,5% годовых; зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов; обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами; назначить истцу размер ежемесячного платежа в счет погашения долга перед ООО МФК «Конга» - 267 руб. на 37 месяцев.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещенная надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО МФК «Конга» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, поддержала возражение на иск и письменное пояснение по делу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. п. 1, 7 ст. 819 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ч. ч. 1, 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Дата между ФИО1 (заемщик) и ООО МФК «Конга» (займодавец) был заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму 11 000 руб., с переплатой - 5 940 руб., суммой к выплате - 16 940 руб., полной стоимостью потребительского займа 657 % годовых или 5 940 руб. в денежном выражении, сроком возврата займа Дата, сроком действия 30 дней и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

В силу ч. ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По информации Банка России «Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2018 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами», для потребительских микрозаймов без обеспечения (кроме POS-микрозаймов) до 30 дней включительно, в том числе до 30 тыс. руб. включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 637,822 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 850,429 % годовых. 

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)(ПСК) рассчитаны Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». Расчет осуществлен в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) ПСК не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Опубликовано на официальном сайте Банка России 16 ноября 2018 года www.cbr.ru.

Следовательно, полная стоимость потребительского займа не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, из расчета:

637,822 % годовых / 3 = 212,607 % годовых (одна треть от рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемого в соответствующем календарном квартале); 657 % годовых – 637,822 % годовых = 19,178 % годовых (уровень, на который полная стоимость потребительского займа фактически превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале); 212,607 % годовых - 19,178 % годовых = 193,429 % годовых (соотношение расчетных величин); 637,822 % годовых + 637,822 % годовых / 3 = 850,429 % годовых (предельная величина полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемая в соответствующем календарном квартале с учетом одной трети).

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории. 

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа) составляет 637,822 % годовых, поэтому процентная ставка по договору в размере 657 % годовых не превышает ограничений, установленных положениями ч. ч. 8, 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

П. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа. 

По правилам ч. ч. 2, 3 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Так, во исполнение приведенных положений закона, в договор потребительского кредита (займа) № от Дата были включены условия, по которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты н непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Следовательно, штрафные санкции в виде меры ответственности, применяемой за нарушение заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), на проценты за пользование суммой кредита (займа) займодавцем не начисляются, только на основной долг.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, регулирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, приведенная норма является диспозитивной и может быть изменена договором, включение в договор потребительского кредита (займа) условия о штрафе в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга допустимо, требованиям гражданского законодательства РФ не противоречит, в таком случае размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ не подлежит применению, доводы иска основаны на неверном толковании норм материального права. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных положений закона, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а их причины непреодолимыми.

Такие обстоятельства, как тяжелое материальное положение и наличие иных кредитных обязательств, отсутствие дохода не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя предусмотреть и предотвратить, это риски, которые истец понесла, как сторона сделки, что не является существенным изменением обстоятельств, она могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового состояния. 

При заключении договора и принятии на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период, истцу следовало проявить степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить риски и предвидеть возможность их возникновения.

Таким образом, наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющегося основанием для его изменения или расторжения, предполагающего установление совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, которые носят исключительный характер и являются основанием для изменения или расторжения договора не доказано (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

При этом существенное нарушение условий договора потребительского кредита (зама) имело место со стороны заемщика, а не займодавца.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что основанием для возвращения должнику неустойки является ее ошибочное перечисление на банковский счет кредитора; если должник добровольно перечислил кредитору денежные средства в счет уплаты неустойки путем дачи распоряжения кредитной организации, он не вправе потребовать снижения уплаченной неустойки; вопрос добровольности погашения неустойки должником может быть решен только при наличии соответствующих требований со стороны кредитора о ее уплате.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), заемщик дает обслуживающему карту банку распоряжение на перечисление денежных средств с карты, данные которой указаны в анкете и/или личном кабинете, в пользу займодавца в счет оплаты задолженности по займу, оплаты штрафов в связи с просрочкой возврата займа и (или) наступлением срока возврата займа (заранее данный акцепт).

Таким образом, каких-либо правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки (штрафа) в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и может быть предусмотрена законом или соглашением сторон, не имеется, доводы иска основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Снижение предусмотренной договором процентной ставки в порядке положений ст. 333 ГК РФ не представляется возможным, правовой механизм настоящей статьи направлен именно на уменьшение неустойки (штрафа).

Реструктуризация долга заемщика является правом, а не обязанностью займодавца и представляет собой изменение условий договора, которое допускается лишь при добровольном волеизъявлении обеих сторон или по решению суда, но займодавец своего согласия заемщику не давал, а основания изменения договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора отсутствуют, в иске требования об изменении договора не заявлены (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Так, ФИО1 обращалась к ООО МФК «Конга» с претензией о расторжении договора и реструктуризации задолженности (уведомление о вручении от Дата), ей был дан отрицательный ответ от Дата.

Из расчета задолженности по договору, произведенного ответчиком по состоянию на Дата, следует, что долг истца составляет 34 628,9 руб., а именно 11 000 руб. - основной долг (п. 1 договора), 22 000 руб. - проценты (п. 4 договора), 550 руб. - транзакционные издержки (п. 22 договора, содержание приведено ниже), 1 078,90 руб. - штрафы (п. 12 договора). 

Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), заемщик выражает согласие на предоставление займодавцем услуги, оказываемой заемщику в связи с выбором заемщиком способа перевода денежных средств заемщику по указанному им каналу выдачи, отличного от реквизитов банковского счета заемщика.

Стоимость вышеуказанных услуг займодавца (транзакционные издержки) устанавливается в следующем размере: 550 руб., при этом кредитор вправе не взымать транзакционные издержки (отказаться от их взимания).

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), стороны согласовали условие об обмене информацией в электронном виде по каналам связи, предпочтение отдается использованию для отправки информации личного кабинета; заемщик поручает займодавцу уведомление о задолженности по всем контактным данным, а в случае если с заемщиком не удается установить связь (отсутствует ответ на обращение) через личный кабинет или по указанному телефону.

Своевременность предъявления займодавцем требований к заемщику о взыскании задолженности по договору в защиту своих нарушенных прав, в том числе в судебном порядке, это также его право, а не обязанность.

Оценивая договор потребительского кредита (займа) № от Дата, суд приходит к выводу о том, что сделка совершена по волеизъявлению обеих сторон, ее условия, в частности о процентной ставке, взимании неустойки, размере штрафных санкций установлены по обоюдному согласованию, займодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

При заключении договора истец должна была действовать разумно и добросовестно, уяснить смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, проверить соответствие реально формируемым обязательствам.

На тот момент, истец располагала полной, необходимой и достоверной информацией о предмете договора и условиях получения займа, что позволяло осуществить осознанный выбор предлагаемых финансовых услуг и кредитной организации, это указывает на то, что условия являлись приемлемыми и она добровольно приняла решение о заключении договора, тогда как имела возможность отказаться, обратиться в иную кредитную организацию, что не опровергнуто, обратного не доказано (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о снижении размера неустойки до разумных пределов с применением ключевой ставки банковского процента, рассчитанной банком России на момент подачи искового заявления, составляющей 7,5 % годовых, фиксировании общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязании кредитора рассчитать структуру долга с процентами, назначении размера ежемесячного платежа в счет погашения долга перед ООО МФК «Конга» 267 руб. на 37 месяцев незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МФК «Конга» о снижении размера неустойки до разумных пределов с применением ключевой ставки банковского процента, рассчитанной банком России на момент подачи искового заявления, составляющей 7,5 % годовых, фиксировании общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязании кредитора рассчитать структуру долга с процентами, назначении размера ежемесячного платежа в счет погашения долга перед ООО МФК «Конга» 267 руб. на 37 месяцев, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 29.01.2020 г. 

Судья: Н.Л. Амосова