Судья Тюленев В.В. Дело № 33-6897/2025 (№2-720/2025)

УИД 86RS0005-01-2025-000347-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего (ФИО)11, ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2025 постановлено: «Взыскать с ФИО1 паспорт (номер) в пользу ФИО2 паспорт (номер) в счет возмещения материального ущерба 1 217 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 паспорт (номер) в пользу ФИО2 паспорт (номер), действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)10, в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 паспорт (номер) в пользу ФИО3 паспорт (номер) в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2, ФИО3 отказать».

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.

07.08.2025 в Сургутский районный суд направлена апелляционная жалоба ФИО1 и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Сургутского районного суда от 25.08.2025 заявление о восстановлении срока оставлено без движения, в связи с отсутствием сведений о его направлении в адрес лиц, участвующих в деле. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30.09.2025.

19.09.2025 указанные недостатки ФИО1 устранены.

Определением Сургутского районного суда от 23.10.2025 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить указанное определение от 23.10.2025 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Утверждает, что сведений о направлении судебных извещений в ее адрес материалы дела не содержат.

Обращает внимание, что о решении суда ей стало известно лишь в начале августа 2025 года, после чего она в кратчайшие сроки обратилась с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Также просит отозвать выданный исполнительный лист.

В возражениях на частную жалобу истцы просят определение оставить без изменения, указывают, что уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В ч. 3 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено ГПК РФ.

Соответственно срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06.03.2025 исчисляется со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (25.03.2025), то есть с 26.03.2025 и заканчивается 25.04.2025.

Апелляционная жалоба на решение Сургутского районного суда от 06.03.2025 направлена в суд лишь 07.08.2025 и поступила 19.08.2025.

Следовательно, апелляционная жалоба подана с пропуском срока апелляционного обжалования.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, не получившая судебную корреспонденцию с копией решения суда, вернувшейся в связи с истечением срока хранения, не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, при том, что извещение о поступлении на почту письма ею было получено, в связи с чем не нашел оснований для восстановления процессуального срока.

Указанные выводы не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, состоявшееся 06.03.2025, ответчик ФИО1 не явилась, резолютивная часть решения оглашена в ее отсутствие.

Копия решения направлена ответчику ФИО1 почтовой связью 03.04.2025. Согласно отчету об отслеживании ШПИ (номер), письмо прибыло в место вручения. 15.04.2025 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Заявитель ФИО1 указала, что о вынесении указанного решения не знала, каких-либо уведомлений по почте не получала, об указанном судебном акте ей стало известно лишь в начале августа 2025 года.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе принимая во внимание, что о принятии судебного решения ФИО1 стало известно 02.08.2025, а 07.08.2025 действую добросовестно ею подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда вынесено без учета существенных для дела обстоятельств, а потому подлежит отмене, в связи с нарушением гарантированного Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Восстановление процессуального срока в данном случае имеет место при наличии установленных судом обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение ответчиком соответствующего процессуального действия.

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных процессуальных прав на апелляционное обжалование и обеспечения доступа к правосудию, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2025.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда от 23.10.2025 подлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 следует, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании ч. 1 ст. 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к ч. 1 ст. 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании ст. 265.1 АПК РФ).

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

По смыслу изложенного, сам по себе факт подачи апелляционной жалобы по истечении установленного срока, хотя бы этот срок судом впоследствии восстановлен, не порождает необходимости в отзыве исполнительного листа по причине его ничтожности.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2025.

Возвратить настоящее гражданское дело в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.12.2025.

Председательствующий А.В. Латынцев