Дело № 1-32/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 16 января 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре Козловой Н.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Погадаева В.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Казимагомедова Р.А., представившего удостоверение № 2256 ордер № Н 132320 от 23.12.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 06 марта 2012 приговором Советского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии наказания 24 октября 2014 года), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 26.01.2017 года к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившего в законную силу 21.02.2017 года, имея умысел, направленный на нарушение требований п. 2.7 Постановления правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, 20.06.2019 года, примерно в 06 часов 45 минут, находясь на участке местности в юго-западном направлении и на расстоянии примерно 60 метров от центрального входа на территорию «Асфальтного завода», расположенного по адресу: 

<

адрес> Советский городской округ 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком В227ОА-126 регион, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, в процессе чего 20.06.2019 года примерно в 06 часов 55 минут на участке автодороги, находящегося на расстоянии примерно 4-х метров от домовладения № по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу, являющимися должностными лицами, уполномоченными на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 20.06.2019 года в 07 часов 33 минуты, ФИО2 был отстранен от управления транспортными средствами, на предложение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения по признаку: резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласился. Далее, 20.06.2019 года в период времени с 08 часов 20 минут по 08 часов 35 минут, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение № 118 от 20.06.2019 года, а так же о результатах химико-токсикологического исследования № 3459 от 20.07.2019 года, было установлено состояние его наркотического опьянения, с выявлением содержимого в биологическом материале - альфа-пирролидиновалерофенона, которое согласно Федерального закона №3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», а так же согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежат контролю в Российской Федерации», в котором содержится перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, где указано, что наркотическое средство альфа-перролидиновалерофенон, в любом количестве запрещено к обороту на территории Российской Федерации. Согласно ст. 2.7 гл. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 04.12.2018) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органом дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания просил суд принять во внимание признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Защитник Казимагомедов Р.А. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, поэтому просил суд его удовлетворить. При назначении наказания, просил суд учесть наличие обстоятельств, смягчающих наказание, его семейное положение и назначить ФИО2 возможно минимальное наказание не связанное с лишением свободы. 

Государственный обвинитель Погадаев В.С. не возражал против заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся, в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Советская районная больница», ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача психиатра в настоящее время не находится, однако ранее состоял на учете у врача психиатра с диагнозом: F 60.3 «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «пагубное употребление психостимуляторов «соли». 

Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 06 ноября 2019 года № 1999, ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Во время совершения инкриминируемого деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

В этой связи, учитывая психическое состояние ФИО2, который на учете у врача психиатра в настоящее время не состоит и не состоял в период совершения инкриминируемого ему деяния (заключение комиссии экспертов от 06.11.2019 № 1999), ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он вменяем и подлежит уголовной ответственности. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учётом всех собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра в настоящее время не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а так же малолетнюю дочь супруги - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (со слов), судим, судимость в установленном законом прядке в соответствии со ст. 86 УК РФ не снята и не погашена, не работает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является содержащийся в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. 

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

С учетом изложенного, определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 при рецидиве преступлений, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд посчитал, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению. При этом суд учитывает положения ч. 5 ст. 18 УК РФ указывающей, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, а так же в части 3 статьи 68 УК РФ. 

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих его вину обстоятельств, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и считает возможным назначить наказание ФИО2 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Так же, суд учитывает, что, исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

На основании ч. 2 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, суд назначает подсудимому в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, ниже низшего предела, а так же оснований в силу закона для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит. 

ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы - приговором от 06.03.2012 года Советского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (освобожден по отбытии наказания 24 октября 2014 года), судимость по которому в настоящее время в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, в его действиях содержится рецидив преступлений. 

Наказание подсудимый ФИО2 должен отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 298-304, 307-313, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с 16 января 2020 года. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (на 7 л., лазерный DVD-диск), хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся на ответственном хранении у законного представителя собственника ФИО5, считать переданным ей по принадлежности.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий

судья Советского районного суда И.В. Гандембул