Копия

Дело № 2-398/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 29 августа 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кайдалова А.А., 

при секретаре Смирновой В.П., 

с участием адвоката Антонова М.Н., 

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28.07.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на следующих условиях:

сумма кредита - 500000,00 руб.

процентная ставка - 17,40% годовых

срок возврата кредита - 28/07/2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 28.07.2014г. были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО1. 

За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Ответчика.

В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени. Требование прилагается.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 6 марта 2017г. составляет:

по основному долгу - 309475,94 руб.

по процентам - 33558,45 руб.

Итого: 343034,39 руб.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343034,39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6630,34 руб.

Представитель истца – Борт Н.А. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 с иском был не согласен, т.к. не подписывал договор поручительства, предъявил встречный иск и просил признать договор поручительства № недействительным. Просил взыскать судебные расходы по оплате экспертизы и госпошлины. 

Представитель ФИО2 – адвокат Антонов М.Н. с иском банка был не согласен частично, просил уменьшить размер задолженности по основному долгу на 10 000 рублей, которые были оплачены ФИО2 в январе и феврале 2017г. Встречный иск оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, от получения судебных повесток по месту регистрации уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные в суд за истечением срока хранения судебные повестки. В соответствии со ст.117 ГПК РФ такое лицо считается извещенным о месте и времени слушания дела.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав адвоката Антонова М.Н. в интересах ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 28.07.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на следующих условиях:

сумма кредита - 500000 руб.

процентная ставка - 17,40% годовых

срок возврата кредита – 28.07.2017г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 28.07.2014г. были заключены договоры поручительства № с ФИО3 и ФИО1. 

Согласно п. 1.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного Договором обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п.1.4 Договора поручительства).

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по лицевому счету ответчика ФИО2

В соответствии с п.3.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» возврат предоставленного Клиенту Кредита и уплата начисленных за пользование Кредитом процентов производится путем ежемесячной уплаты Банку ежемесячных платежей.

Согласно п.4.1.1. Условий Клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Условиями ежемесячные платежи.

В соответствии с п.4.4.1. Условий Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по уплате ежемесячных платежей, установленных в п.3.1.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету ответчика ФИО2

В адрес ответчиков 21.06.2016г. и 01.07.2016г. направлялись требования о досрочном возврате кредита.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 6 марта 2017г. составляет:

по основному долгу – 309475 руб. 94 коп.

по процентам – 33558 руб. 45 коп.

Итого: 343034 руб. 39 коп..

Но при этом истцом не были учтены два платежа ФИО2 в погашение задолженности, которые она произвела 05.01.2017г. в сумме 5 000 рублей и 16.02.2017г. в сумме 5 000 рублей.Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 299 475 руб. 94 коп. (309475,94-10000) и с учетом задолженности по процентам в размере 33 558 руб. 45 коп., общая сумма задолженности на 06.03.2017г. составляет 333 034 руб. 39 коп.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму кредита.

Определением Дятьковского городского суда от 21.06.2017г. по данному делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 21.07.2017г. подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства № от 28.07.2014г. – на 1-й и 2-й страницах справа нижние, в разделах «Поручитель» на 3-й странице (всего 5 подписей); на каждой странице в анкете поручителя – физического лица от 28.07.2014г. (всего 6 подписей) выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписям.

Суд, оценивая заключение эксперта, находит его достоверным, обоснованным и допустимым в качестве доказательства. Экспертиза проведена полно на основании материалов дела, свободных и экспериментальных образцов подписей ФИО1, экспертом ФИО4, обладающей специальными познаниями по специальности «Исследование почерка и подписей», имеющей стаж работы по указанной специальности 36 лет, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заключение эксперта не было оспорено сторонами.

При таких обстоятельствах дела, суд находит иск ПАО РОСБАНК подлежащим частичному удовлетворению и считает возможным взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333 034 рубля 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6530 рублей 34 копеек.

Встречный иск ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании недействительным договора поручительства, суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решением суда состоялось в пользу ФИО1, поэтому с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 19 543 руб. 63 коп., которые были оплачены ФИО1 по чек-ордеру от 14.07.2017г.

Также с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 631 рубль. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 28.07.2014 в сумме 333 034 рубля 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6530 рублей 34 копеек.

Признать договор поручительства № заключенный 28.07.2014г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 19 543 рубля 63 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 631 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> А.А. Кайдалов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>