Дело № 2-500/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года. город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свой иск мотивировала тем, что 21.09.2016 на 

<

адрес> по вине ответчика произошло ДТП. В результате столкновения автомобилю истца Сузуки SX4, г/н № причинен ущерб.

С учетом заявленного в судебном заседании ходатайства об уменьшении размера требований, просила взыскать в счет возмещения ущерба 186 381 руб., расходы по определению стоимости ущерба 6 000 руб. и направление телеграммы ответчику в размере 316 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 5571 руб. Просила также взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия понесла потрясение, была взволнована за свое здоровье, поскольку находилась в состоянии беременности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части размера причиненного имущественного вреда, возражал против взыскания компенсации морального вреда, указывая на то, что вреда здоровью истцу причинено не было. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вина ФИО2 в столкновении транспортных средств доказана в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что признание ответчиком иска в части возмещения имущественного вреда в размере 186 381 руб. не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом третьих лиц, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком и находит иск в указанной части подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, в этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В иске заявлены требования о взыскании расходов по определению стоимости ущерба 6 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5571 руб. 

Факт несения данных расходов подтверждаются имеющимися в деле квитанциями. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В целях определения цены иска и подтверждения оснований исковых требований, истец понесла расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб. и на подачу телеграммы-316 руб. Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, подлежащими взысканию в полном размере, поскольку разница между заявленной истцом суммой убытков и размером, определенным судебной экспертизой, в целом не превышает 10%, что является допустимой погрешностью и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Пропорционально размеру заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 125,32 руб., остальная государственная пошлина, как излишне уплаченная истицей в размере 445,68 руб. подлежит возвращению истице в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП- 186 381 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 125,32 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы 6000 руб., расходы на телеграммы 316 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину в установленном законом порядке в размере 445,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 29.05.2017

Судья (подпись) Е.В.Лисюко