Дело № 1-362/2019 г. 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Полшковой Т.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Медведевой Л.С., представившей ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ Адрес ], при секретаре Полищук К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах : 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения и имеющего явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, координация движений была нарушена, сонливость, возник умысел на управление автомобилем «[ марка ]» государственный регистрационный знак [ Номер ]. С целью реализации своего умысла ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка [ Номер ] Дзержинского судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, действуя умышленно сел в автомобиль «[ марка ]» государственный регистрационный знак [ Номер ],привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на автомобиле по улицам [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02.35 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, двигаясь у [ Адрес ], не испытывая при этом крайней необходимости, имея явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, координация движений была нарушена, сонливость, был задержан сотрудником полиции. ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 02.56 часов в присутствии понятых, осознанно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «[ ... ]» заводской [ Номер ], с результатом 0,875 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при допустимой норме 0,16 мг/л, тем самым у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, с которым он согласился.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО2 с участием защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было поддержано подсудимым в присутствии защитника в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, свою вину в совершении преступления полностью признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, и он заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке ему понятен.

Сторона защиты поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, удостоверившись, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пришел к выводу, что условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами. С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершенного преступного действия, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания. 

Судом учитывается, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, занят общественно-полезным трудом, по прежнему месту работы, а также по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, прошел срочную службу в Вооруженных силах РФ. Также в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает состояние здоровья ФИО2, имеющего хронические заболевания и состояние здоровья его близких. 

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2 судом учитывается, что он не судим, по делу имеется совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывая, что ФИО2 занят общественно- полезным трудом, он имеет постоянное место работы и источник дохода, а поэтому суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в том числе учитывая тяжесть совершенного преступления, а также учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, возможность получения им ежемесячной заработной платы. Также в отношении ФИО2 подлежит применению дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, а также для применения рассрочки выплаты штрафа судом не установлено. Именно наказание в виде штрафа с применением дополнительного наказания, по мнению суда, согласно ст. 43 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ не имеется. 

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства суд не считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не имеется. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а при отсутствии отягчающих обстоятельств, однако учитывая, что ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то при назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ. 

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, должны быть отнесены за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 ( ДВЕСТИ ТЫСЯЧ) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года.

Сумма штрафа подлежит перечислению в УФК [ Адрес ] ( УМВД России [ Адрес ]) л/с [ Номер ] в [ Адрес ] ГУ Банка России [ Адрес ] (ИНН [ Номер ], КПП [ Номер ], БИК [ Номер ], расчетный счет [ Номер ], КБК [ Номер ])

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- протокол [ Номер ] об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, чек, свидетельство о поверке, определение [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток с момента постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: Полшкова Т.Г.