Дело №12-32/2019

Решение

21 мая 2019 года п.Батецкий

Судья Солецкого районного суда Новгородской области (

<

...>) Малышева М.А., 

при секретаре Прокофьевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 22 марта 2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 22 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу, указав в обоснование, что не согласен с постановлением, своей вины не признает, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Его вина не доказана, поскольку доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Лицо, подавшее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, а потому в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Должностное лицо и представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении дела в суд не обращались.

Суд согласно ч.2 ст.25.1, ст.30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу статей 25.1, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в вышестоящий суд.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения.

Условия и сроки подачи жалобы ФИО1 соблюдены.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу частей 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется протокол по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, для решения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, необходимо установление наличия факта дорожно-транспортного происшествия, факта причастности лица к указанному дорожно-транспортному происшествию, в том числе факт управления им транспортным средством, которое участвовало в дорожно-транспортном происшествии; факт употребления лицом спиртных напитков или иных средств, вызывающих алкогольное опьянение, факт наличия алкогольного опьянения данного лица по результатам освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно требованиям п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении №58 ВА 912076 от 18 января 2019 года (13 часов 00 минут), составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» Г.С.С., следует, что 18 января 2019 года в 02 часа 00 минут водитель ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> употребил спиртные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. В графе «объяснения лица» имеется запись «не согласен, о ДТП не знал», удостоверенная подписью лица, в отношении которого был оформлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, составлен правомочным должностным лицом, оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ ему разъяснены, копия протокола вручена. 

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрен мировым судьей.

Определением 58 КО №088524 от 18 января 2019 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что 18 января 2019 года в 01 час 30 минут водитель ФИО1 по адресу: 

<

адрес> управляя автомашиной «Мерседес Бенс», г/н №, с полуприцепом «Шмитц», г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство без водителя «Мерседес Бенс», г/н №, с полуприцепом «Шмитц», г/н №, чем нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, за что, однако, КоАП РФ не предусматривает административную ответственность.

Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не было обжаловано в установленные законом порядке и сроки, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 января 2019 года на стоянке «Пегас» по адресу: 

<

адрес> составленной 18 января 2019 года в 08 часов 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» Г.С.С., в ней отражено расположение транспортных средств, расстояние между ними. Указанная схема составлена и подписана водителями А.С.Н. ФИО1 без замечаний, водители с ней согласны.

Из объяснений А.С.Н. данных 18 января 2019 года, при условии разъяснения ему его прав, обязанностей и ответственности, следует, что 18 января 2019 года в 07 часов 30 минут он, приехав на стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> где был припаркован его рабочий автомобиль «Мерседес Бенс», г/н №, с полуприцепом «Шмитц», г/н №, обнаружил механические повреждения его правой стороны, о чем сообщил руководителю, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. 

Из объяснений ФИО1, данных им после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, а также прав и обязанностей по ст.25.1 КоАП РФ, 18 января 2019 года, следует, что 17 января 2019 года в 23 часа 30 минут он находился на стоянке «Пегас» в автомобиле «Мерседес Бенс», г/н №, с полуприцепом «Шмитц», г/н №, когда ему сообщили о необходимости проехать на погрузку. Он начал выезжать задним ходом, «заламывая» полуприцеп в левую сторону, правую сторону он не видел. Выполняя данный маневр, он начал буксовать, его повело в правую сторону, после этого он прекратил движение. Около 02 часов 00 минут 18 января 2019 года он пошел в кафе, где употребил спиртные напитки, после чего лег спать. Утром обнаружил на соседнем автомобиле механические повреждения. 

Все имеющиеся в деле процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, ибо они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 647 от 29 июня 1995 года «Об утверждении правил учета ДТП», Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения, либо причинен иной материальный ущерб.

В том числе под дорожно-транспортным происшествием понимается наезд на препятствие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (столб, дерево, забор, сарай и т.д.).

Учитывая, что водитель управлял транспортным средством, двигаясь по территории автостоянки, совершил наезд на стоящее транспортное средство, то есть неподвижный предмет (объект), в результате чего были причинены технические повреждения обоим транспортным средствам, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 января 2019 года, суд находит, что имевшее место 18 января 2019 года в 01 час 30 минут по адресу: 

<

адрес> событие является дорожно-транспортным происшествием.

В связи с чем, совершив дорожно-транспортное происшествие, являясь, таким образом, участником дорожно-транспортного происшествия, водитель обязан был выполнить требования п.2.5 ПДД РФ и вызвать сотрудников полиции и ожидать их прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, а также требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в силу которых не употреблять спиртные напитки до прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия и проведения освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Вышеуказанный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был составлен акт 58 АН 000870 от 18 января 2019 года. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данном акте отражены. При этом данные о проведении указанного процессуального действия с применением видеозаписи имеются, диск с видеозаписью имеется в материалах дела. Кроме того, к акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. 

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, что подтверждается его личной подписью. 

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, а также несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования были законными и обоснованными. В протоколе указано, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился.

Факт совершения соответствующих процессуальных действий в отношении ФИО1 подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании.

Судья не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования. При этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что проведение освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование проводилось в отсутствие понятых с применением видеозаписи, которая была приложена к материалам дела при поступлении дела в суд. Указанная видеозапись содержит процедуру проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, которые полностью совпадают с оформленными процессуальными документами. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан ФИО1 без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения соответствующих процессуальных действий. Ведение видеозаписи при совершении инспектором ДПС процессуальных действий подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №23 от 18 января 2019 года следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора 0,28 мг/л и 0,21 мг/л. Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено дежурным врачом ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ», прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельство №1756. У освидетельствуемого отобран биологический объект.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, а также статьей 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Учитывая результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения - 0,28 мг/л и 0,21 мг/л, должностным лицом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованно сделан вывод о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

На основании изложенного, оценив каждое из доказательств в отдельности, а также все доказательства в совокупности, учитывая также достаточность доказательств для рассмотрения и разрешения дела по существу, а также для принятия процессуального решения по делу, судья находит, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и действия ФИО1 квалифицированы им по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ также правильно. При этом судья исходит из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение и были установлены факт дорожно-транспортного происшествия; факт того, что ФИО1 был причастен к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, а именно факт управления водителем ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной, которая совершила наезд на стоящее транспортное средство; факт того, что имевшее место событие являлось именно дорожно-транспортным происшествием; факт употребления ФИО1 спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до прибытия сотрудников полиции и окончания оформления процессуальных документов по делу, а также проведения освидетельствования на состояние опьянения, исходя из наличия состояния опьянения данного лица с учетом требований примечания к ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 лично, при этом им даны объяснения, из которых следует, что о дорожно-транспортном происшествии он не знал. 

Указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат письменным материалам дела, в том числе объяснениям ФИО1, данным им при оформлении материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что он давал подробные, последовательные, не противоречивые объяснения по обстоятельствам имевшего место дорожно-транспортного происшествия, которые могли быть известны только лицам, находящимся непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, при этом, ФИО1 подтверждал факт того, что он управлял автомашиной, пытаясь выехать со стоянки, однако начал буксовать и автомобиль повело в правую сторону, в указанных объяснениях отсутствует ссылка данного лица на то, что о произошедшем ДТП он не знал. Кроме того, при оценке указанных доводов лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья учитывает, что ФИО1 после получения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по факту дорожно-транспортного происшествия указанное определение не было обжаловано в установленном законом порядке, несмотря на то, что содержало вывод о том, что именно ФИО1 было совершено дорожно-транспортное происшествие, на которое указано в материалах настоящего дела об административном правонарушении. 

Санкция части 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено, наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи. В связи с чем у судьи в настоящее время также не имеется оснований для изменения назначенного лицу административного наказания.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не могут быть признаны обоснованными. 

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; его действия верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального или процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным; оснований для его отмены или изменения не имеется.

В связи с чем жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.А.Малышева