Судья Коломиец Н.В. 

дело № 22-457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

адвоката Сибиряковой С.С.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Краснокамска Суяргуловой О.В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2017 года, в отношении 

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, 

которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Бусовой В.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сибиряковой С.С., возражавшей по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 13 марта 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 1 месяц, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Краснокамского муниципального образования Пермского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с установлением обязанности являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 21 июля 2017 в отношении ФИО1 установлено дополнительное ограничение «не уходить из места проживания с 21-00 до 06-00 часов».

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 не отбытого срока ограничения свободы лишением свободы.

13 декабря 2017 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Краснокамска Суяргулова О.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и ставит вопрос об отмене. Указывает, что факты допущенных нарушений отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденным ФИО1 были установлены судом. 21 июля 2017 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского муниципального района Пермского края от 4 августа 2017 года ФИО1 был подвергнут штрафу в размере 500 рублей, Уголовно-исполнительной инспекцией вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений общественного порядка; в период с 8 июля по 14 июля 2017 года, а также 20 октября 2017 года ФИО1 не находился по месту жительства, чем нарушил вмененную ему обязанность находиться дома с 21.00 часов до 6.00 часов, за что постановлением уголовно-исполнительной инспекции от 17 июля 2017 года осужденному ФИО1 постановлено не засчитывать в срок отбытого наказания период с 8 июля 2017 года по 14 июля 2017 года, постановлением от 23 октября 2017 года вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Учитывая факты допущенных осужденным ФИО1 нарушений в период отбывания наказания, автор представления полагает, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания. Считает, что данные о личности осужденного, в частности наличие у него заболевания и инвалидности 3 группы, а также двух малолетних детей, не являются основаниями для отказа в удовлетворении представления. Наряду с этим, обращает внимание на противоречивые вывода суда по существу принятого решения, указав в описательно-мотивировочной части постановления о необходимости удовлетворения ходатайства, в его резолютивной части приходит к выводу об отказе его удовлетворения. В связи с чем, постановление Краснокамского городского суда от 13 декабря 2017 года просит отменить, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить, заменить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на 8 месяцев 20 дней лишения свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по представлению уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы не выполнены. 

На основании ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным ограничения свободы являются, в том числе: несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений, нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности;

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы, признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В силу с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Как следует из материалов дела, при постановке на учет в уголовно – исполнительную инспекцию 17 января 2017 года осужденному ФИО1 были разъяснены, как порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, так и ответственность за уклонение от них.

В связи с совершением административного правонарушения 20 апреля 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на трое суток. 

8 июня 2017 года за совершение административного правонарушения уголовно-исполнительной инспекцией осужденному вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания. 

Кроме того, в период с 8 июля по 14 июля 2017 года ФИО1 не находился по месту жительства, за что постановлением уголовно-исполнительной инспекции от 17 июля 2017 года осужденному ФИО1 постановлено не засчитывать в срок отбытого наказания период с 8 июля 2017 года по 14 июля 2017 года.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 21 июля 2017 в отношении ФИО1 установлено дополнительное ограничение «не уходить с места проживания с 21-00 до 06-00 часов».

Между тем, 21 июля 2017 года ФИО1 вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского муниципального района Пермского края от 4 августа 2017 года был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

12 октября 2017 года за привлечение ФИО1 к административной ответственности 4 августа 2017 года Уголовно-исполнительной инспекцией вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений общественного порядка.

20 октября 2017 года ФИО1 не находился по месту жительства, чем нарушил вмененную ему обязанность находиться дома с 21.00 часов до 6.00 часов, за что постановлением уголовно-исполнительной инспекции от 23 октября 2017 года осужденному ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Таким образом, осужденный повторно после объявления ему предупреждения в письменной форме допустил неоднократные аналогичные нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы без уважительных причин.

Факты допущенных нарушений порядка отбывания наказания осужденного подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями осужденного.

В связи с чем, вынесенные уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения ФИО1 о замене ограничения свободы на лишение свободы, являются законными и обоснованными. 

Проанализировав изложенные обстоятельства, осужденного ФИО1 необходимо признать злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, судом первой инстанции оценка поведению осужденного, в связи с допущенными им нарушениями порядка отбывания наказания, не дана.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления судом изложены противоречивые выводы в части принятия решения по результатам рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении представления инспекции о замене осужденному ФИО1 ограничения свободы на лишение свободы, суд необоснованно указал на соблюдение им обязанностей и ограничений. Сведения о личности осужденного, в частности наличие у него заболевания и инвалидности 3 группы, а также двух малолетних детей, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении представления. Более того, данные о его личности были учтены судом при назначении ему наказания. Наличие заболевания ФИО1 не входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в местах лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, выводы суда, указанные в судебном решении, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат требованиям закона и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по основанию, предусмотренному ст. 389 16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания, позволяют заключить, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что в силу положений ст. 389 23 УПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив представление уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок отбывания наказания осужденных к ограничению свободы исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. 

Из материалов личного дела осужденного установлено, что ФИО1 поставлен на учет 17 апреля 2017 года.

На 25 января 2018 года, с учетом постановления уголовно-исполнительной инспекции от 17 июля 2017 года, которым постановлено период с 8 июля 2017 года по 14 июля 2017 года (6 суток) не засчитывать с срок наказания, срок неотбытого наказания у ФИО1 составляет 1 год 3 месяца 27 дней.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ два дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы, в связи с чем, осужденному ФИО1 следует заменить 1 год 3 месяца 27 дней ограничения свободы на 7 месяцев 28 дней лишения свободы. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского районного суда Пермского края от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Удовлетворить представление начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю;

ФИО1 неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Краснокамского районного суда Пермского края от 13 марта 2017 года сроком 1 год 3 месяца 27 дней заменить лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, на срок 7 месяцев 28 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет средств государства.

Разъяснить ФИО1 обязанность немедленно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания для направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ. 

Председательствующий - подпись