ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

дело № 22-500/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Владикавказ 10 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе

председательствующего Мзокова С. С.,

при ведении протокола помощником судьи Цибировой Л. А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-

Алания Хубулова А.А.,

подсудимого Бибукова А.В., посредством системы видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Гобозова А.Т., ...4, Гутиева Р.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника

Гобозова А. Т. на постановление Правобережного районного суда РСО-Алания

от ..., которым в отношении Бибукова ...13

родившегося ... в ..., гражданина РФ,

зарегистрированного по адресу: ..., ул.

...

... имеющего высшее образование, в браке не состоящего, не

работающего, не военнообязанного, судимого по приговору

Димитровградского районного суда ... от ... по

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным

определением Ульяновского областного суда от ..., к 3 годам 4

месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освободившегося условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 29

дней по постановлению Заволжского районного суда ... от

..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.

2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то

есть по ... включительно.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитников -

адвокатов Гобозова А.Т., Гутиева Р.Г., поддержавших доводы апелляционной

жалобы, мнение прокурора ...6, полагавшего обжалуемое

постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Правобережным районным судом РСО-Алания рассматривается уголовное

дело по обвинении. ФИО1 в совершении преступления,

предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В связи с истечением ... срока содержания обвиняемого под

стражей, постановлением судьи Правобережного районного суда РСО-Алания

от ... срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3

(три) месяца, то есть по ... включительно.

В апелляционной жалобе защитник Г обозов А.Т. в интересах подсудимого

ФИО1 выражает несогласие с постановлением о продлении срока

содержания под стражей, просит его отменить, а подсудимому избрать иную,

более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что тяжесть инкриминируемого деяния, может

служить основанием для избрания меры пресечения и её продления лишь на

ранних этапах предварительного следствия.

Указывает, что доводы суда о том, что ФИО1 может скрыться,

повлиять на ход предварительного следствия и суда, оказать давление на

свидетелей, не состоятельны, материалами уголовного дела не

подтверждаются.

Предварительное следствие фактически окончено, в ходе судебных

заседаний допрошены все свидетели, исследованы все материалы уголовного

дела, материалы уголовного дела не представляют собой особую сложность, и

тем самым отсутствуют исключительные основания для дальнейшего

содержания ФИО1 под стражей.

ФИО1, характеризуется положительно, имеет постоянное место

жительство на территории РФ, имеет место жительство на территории РСО-

Алания.

На сегодняшний день, срок содержания под стражей ФИО1,

составляет более 20 месяцев, основания содержания под стражей подсудимого

ФИО1, ранее имевшие место, в настоящее время утратили свое

значение.

Кроме того, указывает, что суду представлялись расписка от

собственника жилого дома по адресу РСО-Алания, ..., ул.

Комсомольская 1 о том, что он не возражает против проживания ФИО1

на его жилой площади.

Просит постановление Правобережного районного суда РСО-Алания от

... отменить, меру пресечения в виде содержания под стражей

изменить на более мягкую в виде домашнего ареста, по адресу РСО-Алания, г.

Беслан, ....

С апелляционной жалобой поступило ходатайство подсудимого ФИО1

А.В., в котором он просит избрать ему иную, более мягкую меру пресечения, в

виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд

апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и

обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 задержан

... в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Избранная судом ФИО1

мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась в соответствии с

требованиями уголовно-процессуального закона.

Истечение ... срока избранной ФИО1 меры

пресечения явилось основанием для рассмотрения судом вопроса о

необходимости ее продления в порядке, установленном ч.З ст. 255 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учел личность подсудимого ФИО1, принял

во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется

подсудимый, и обоснованно пришел к выводу, что избранная мера пресечения

в виде содержания под стражей изменению не подлежит.

Так, из фактических обстоятельств уголовного дела следует, что ФИО1

А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имея непогашенную

судимость за совершение тяжкого умышленного преступления.

За совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в

совершении которого обвиняется ФИО1 уголовным законом в качестве

основного наказания предусмотрено только лишение свободы на длительный

срок.

При таких фактических обстоятельствах уголовного дела, несмотря на то,

что уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства, имеются

достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда,

либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений, указывающих о невозможности содержания ФИО1 в

условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а так же нарушений прав,

предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и

основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в

том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы

анехшщионных жалоб несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции,

руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Правобережного районного суда РСО-Алания от 24.08.2021

о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1

Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитник

Гобозова А.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке

выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ,

непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в

рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Мзоков__

Определение13.10.2021