<

...>

Мировой судья Мартыненко Н.П. 12-476/2021 66MS0022-01-2021-001131-58

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 16 июля 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С.,

с участием ФИО1,

его защитника Онянова Е.Б., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 21.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 21.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные нарушения при рассмотрении дела и отсутствии вины ФИО1, употребившего лекарственный препарат, содержащий в своем составе Фенобарбитол, который продается без рецепта врача.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание не явились должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, понятые ААС БВВ которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, о причинах не явки не сообщили. 

Принимая во внимание изложенное, позицию ФИО1 и его защитника, настаивавших на явке понятых, признавая явку указанных лиц не обязательной, суд определил продолжить рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Между тем, указанные требования ФИО1 выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2021 в 19:19 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФОЛЬКСВАГЕН», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВИН и «КИА», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, водитель ВИН и пассажир автомобиля «КИА» получили телесные повреждения.

ФИО1 в период после направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и до его прохождения в ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная психиатрическая больница» выпил лекарственное средство без назначения врача. При этом, за медицинской помощь к прибывшим сотрудникам скорой медицинской помощи не обращался.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены исследованными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу МАД врача ММЮ объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, и в связи с его отказом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен на медицинское освидетельствование, то соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При совершении процессуальных действий, связанных с направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование, принимали участие понятые, которые удостоверили своими подписями ход действий, их содержание и результаты, замечаний не высказали. 

Форма и содержание процессуальных документов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили объективную картину правонарушения. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам, изложенным в протоколах и акте, не усматривается.

Каких-либо замечаний об отсутствии понятых при проведении соответствующих действий ФИО1 не высказывал, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии указанных лиц и нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд расценивает как избранную позицию защиты и относится к ним критически. 

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), подпунктом 1 пункта 5, пунктами 8, 12 которого определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе медицинского освидетельствования при отрицательном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 был произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения наличия либо отсутствия вызывающих опьянение средств (веществ).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.03.2021 ***, проведенного лицензированным медицинским учреждением - ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная психиатрическая больница», следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологического объекта (мочи), в котором обнаружено психотропное вещество - фенобарбитал.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» фенобарбитал является психотропным веществом.

Заключение о состоянии опьянения водителя ФИО1 вынесено по результатам химико-токсикологического исследования, что согласуется с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не допущено.

На основании акта медицинского освидетельствования опьянения от 27.03.2021 *** в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В объяснениях ФИО1 указал, что после оформления дорожно-транспортного происшествия и до приезда эвакуатора зашел в кафе, и выпил таблетки в связи с ухудшением самочувствия. После того, как принадлежащий ему автомобиль, эвакуировали с места ДТП поехал в ГИБДД для прохождения освидетельствования.

При таких обстоятельствах факт невыполнение ФИО1 требований абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, в том числе с учетом дополнительно представленных материалов стороной защиты.

В материалах дела не имеется и судом не установлено наличие какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД, понятых, должностного лица лечебного учреждения в привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не выявлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и являющееся участником дорожно-транспортного происшествия, факт употребления психотропного вещества до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования уполномоченным лицом в состоянии опьянения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа при производстве по делу не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Прием ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия лекарственного препарата «Андипал» при отсутствии данных о назначении данного препарата медицинским работником по жизненно необходимым показаниям, не исключает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено, каких-либо сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 21.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

...> К.С. Упорова