Дело №

64RS0№-20

Приговор

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Арстангалиевой А.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Мещанинова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Гаврилова Д.Г., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевших ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и также кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступления совершены в Энгельсском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, находясь на берегу 

<

адрес> возле 

<

адрес>, увидел пришвартованное к берегу маломерное судно с кабиной регистрационный бортовой знак Р85-91СБ, принадлежащее ФИО2 №4 В эти время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на борт принадлежащего ФИО2 №4 маломерного судна регистрационный бортовой знак Р85-91СБ, пришвартованного на берегу 

<

адрес> возле 

<

адрес>, где с усилием дернул за ручку кабины, в результате чего дверь открылась, а ФИО3 прошел в кабину указанного судна. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО3 в указанный период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, из кабины маломерного судна регистрационный бортовой знак Р85-91СБ, пришвартованного на берегу 

<

адрес> возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, взял и перенес на берег реки, тем самым, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО2 №4 имущество, а именно: спальный мешок стоимостью 1678 рублей 33 копейки, пляжный зонт в чехле общей стоимостью 601 рубль 67 копеек, плед плюшевый стоимостью 677 рублей 67 копеек, пластиковую посуду в количестве 20 предметов общей стоимостью 269 рублей 17 копеек, а также не представляющие материальной ценности одеяло и 2 металлических канистры объемом 10 л с неустановленным количеством бензина, также не представляющего материальной ценности. 

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО2 №4 имущество, и, причинив ему ущерб на общую сумму 3226 рублей 84 копейки, ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3 проходил мимо 

<

адрес>. В это время у ФИО1, заведомо знавшего, что на территории 

<

адрес> указанного дома находится сарай, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, реализуя который, ФИО3 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор 

<

адрес>. 21 по 

<

адрес> и подошел к принадлежащему ФИО2 №1 сараю. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО3 в указанный период времени, то есть с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, отодвинув щеколду на входной двери, открыл дверь и незаконно проник в сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>. 21 по 

<

адрес>, где взял за руль и поочередно выкатил за территорию двора, тем самым, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО2 №1 имущество, а именно: велосипед марки «Стелс Классик» стоимостью 3918 рублей 75 копеек, велосипед марки «Джинс» стоимостью 1555 рублей 63 копейки и детский велосипед марки «Стингер» стоимостью 6531 рублей.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО2 №1 имущество, и, причинив ей ущерб на общую сумму 12005 рублей 38 копеек, ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3 и Свидетель №4 распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, где последний проживает вместе со своим сыном ФИО2 №2 В это время ФИО3, находясь по указанному адресу, зашел в комнату ФИО2 №2, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, взял и вынес из комнаты, расположенной в 

<

адрес>. 96 по 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2 №2 имущество, то есть тайно похити две пары мужских джинсов общей стоимостью 1258 рублей 75 копеек, два свитера по цене 629 рублей 38 копеек каждый на сумму 1258 рублей 76 копеек, спортивные штаны стоимостью 522 рублей 50 копеек, летние шорты стоимостью 380 рублей, зимнюю куртку стоимостью 1710 рублей, 5 флаконов туалетной воды различных марок общей стоимостью 2375 рублей и электрическую бритву марки «Нева» стоимостью 420 рублей 38 копеек, сложив похищенное в две не представляющих материальной ценности сумки.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО2 №2 имущество, и, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 7925 рублей 39 копеек, ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо магазина ИП ФИО2 №3, расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения продуктов питания из указанного магазина с незаконным проникновением в помещение. Непосредственно после этого, то есть в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к магазину ИП ФИО2 №3, расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, и руками вынул крепления металлической решетки на окне, после чего вынул решетку с окна и поставил ее на землю, к стене. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищении чужого имущества, ФИО3 в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, руками с силой стал толкать створку рамы окна внутрь, в результате чего створка открылась, и ФИО3, подтянувшись на руках, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина ИП ФИО2 №3, расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, намереваясь, действуя из корыстных побуждений взять и тайно похитить оттуда принадлежащее ИП ФИО2 №3 имущество, а именно: буханку хлеба «Пшеничный» стоимостью 24 рубля, банку майонеза марки «Саратовский провансаль» емкостью 500 мл стоимостью 71 рубль 63 копейки и батон вареной колбасы марки «Стародворье» стоимостью 227 рублей 36 копеек. 

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ИП ФИО2 №3 на общую сумму 322 рубля 99 копеек, ФИО3 не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку в указанном магазине сработала сигнализация, в связи с чем ФИО3, опасаясь быть задержанным, был вынужден покинуть магазин и с места совершения преступления скрылся. 

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по факту тайного хищения имущества ФИО2 №4 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, на основании ст. 51 Конституции РФ давать показания в суде отказался.

Будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ в ходе расследования дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он пошел на пляж 

<

адрес>, где увидел, что у берега пришвартована лодка с кабиной. В этот момент он решил залезть на маломерное судно и посмотреть, что там имеется. На палубе он подошел к металлической двери кабины, двумя руками взялся за ручку и со всей силы дернул дверь на себя. Дверь открылась. Он вошел и обнаружил там личные вещи хозяина лодки, которые он похитил из каюты, а именно: спальный мешок зеленого цвета, камуфляжного рисунка, 2 канистры объемом 10 литров с бензином, одна канистра была полная, а другая была заполнена наполовину, плед коричневого цвета, пластиковую посуду и пляжный зонт в чехле, а также одеяло зеленого цвета. С похищенными вещами он пошел в заброшенное нежилое здание в 

<

адрес>, где проживал, где оставил похищенные им вещи, а канистры с бензином он пошел продавать, предлагая его прохожим в 

<

адрес> приобрести у него бензин. В итоге бензин он продал мужчине за 500 рублей (т. 2 л.д. 153-156; т. 3 л.д. 38-41). 

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании показал, что в начале мая 2020 года он пришвартовал свое маломерное водное судно бортовой регистрационный знак Р 85-91 СБ на берег реки «Березовка». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он приехал на берег реки, все находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, на палубе своего маломерного судна он увидел, что дверца каюты (кабины) отогнута и приоткрыта, замок визуальных повреждений не имел. Порядок вещей в каюте был нарушен, и отсутствовали спальный мешок стоимостью 1678 рублей 33 копейки, пляжный зонт в чехле общей стоимостью 601 рубль 67 копеек, плед плюшевый стоимостью 677 рублей 67 копеек, пластиковую посуду в количестве 20 предметов общей стоимостью 269 рублей 17 копеек, а также не представляющие материальной ценности: одеяло и 2 металлических канистры объемом 10 л с неустановленным количеством бензина, также не представляющего материальной ценности. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО3, чем ему причинен ущерб в суме 3226 рублей 84 копейки. Наказание виновного оставляет на усмотрение суда.

Вину подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Показания свидетеля Свидетель №3- оперуполномоченного уголовного розыска МУ МВД РФ «Энгельское» Саратовской области, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки «Березовка» возле 

<

адрес> кражу имущества ФИО2 №4 В ходе оперативно розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в 

<

адрес> на берегу реки «Березовка» увидел лодку, откуда решил похитить чужое имущество. После чего он с указанной лодки похитил бензин, который находился в 2-х канистрах, плед плюшевый, одеяло, спальный мешок. После чего им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО1 было изъято похищенное имущество (т. 3 л.д. 47-48).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности на берегу реки «Березовка» возле 

<

адрес>, на котором было пришвартовано маломерное судно, откуда было похищено имущество ФИО2 №4 (т. 2 л.д.82-85).

Протокол явки с повинной, в которой ФИО3 добровольно заявил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, он увидел на пляжу лодку, с которой похитил имущество (т. 2 л.д. 111).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении строения № по 

<

адрес> у ФИО1 изъяты плед плюшевый коричневый, одеяло зеленого цвета, зонт пляжный в чехле бордового цвета, спальный мешок, пластиковая посуда (т. 2 л.д. 112-113). 

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности на берегу реки «Березовка» в 

<

адрес>, где было пришвартовано маломерное судно, указав на которое ФИО3 пояснил, что оттуда он похитил имущество ФИО2 №4 (т. 2 л.д. 119-120).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены спальный мешок, пляжный зонт, плед плюшевый, пластиковая посуда, одеяло (т. 3 л.д. 5-8).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом износа стоимость спального мешка составляет 1678 рублей 33 копейки, стоимость пляжного зонта в чехле составляет 605 рублей 67 копеек, стоимость пледа плюшевого составляет 677 рублей 67 копеек, стоимость пластиковой посуды из 20 предметов оставляет 269 рублей 17 копеек (т. 2 л.д. 129-137).

Заявление ФИО2 №4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его маломерного судна на берегу 

<

адрес> похитило его имущество (т. 2 л.д. 81).

Рапорт старшего оперуполномоченного уголовного розыска МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области о задержании ФИО1 по подозрению в краже имущества ФИО2 №4 (т. 2 л.д. 109).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Обвинение ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО2 №4 в общей сумме 3226 рублей 84 копейки, совершенном из кабины маломерного судна регистрационный бортовой знак Р85-91СБ, пришвартованного на берегу 

<

адрес> возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия виновного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по факту тайного хищения имущества ФИО2 №1

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, на основании ст. 51 Конституции РФ давать показания в суде отказался.

Будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ в ходе расследования дела показал, что в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо 

<

адрес>, в котором отсутствовал свет. В этот момент у него возник умысел похитить что-нибудь из сарая. Он схватился руками за верхнюю часть забора, подпрыгнул и перелез через забор, затем прошел по территории двора и подошел к сараю, входная дверь которого была закрыта на щеколду. Он отодвинул щеколду, открыл дверь и зашел в сарай, в котором увидел три двухколесных велосипеда, которые он решил похитить и оставить себе для личного пользования. Он взял за ручки детский велосипед и покатил его к выходу. Все три велосипеда он поочередно вывел за территорию двора, а затем прикрыл калитку и все похищенные велосипеды откатил к заброшенной постройке – 

<

адрес>. Впоследствии к нему пришли сотрудники полиции и изъяли велосипеды (т. 2 л.д. 61-63; т. 3 л.д. 38-41).

Вину подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Показания потерпевшей ФИО2 №1, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что у нее в собственности есть дом по адресу 

<

адрес>, в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 45 минут, она обнаружила, что входная дверь сарая на территории домовладения открыта, и там отсутствуют велосипед марки «Стелс Классик» стоимостью 3918 рублей 75 копеек, велосипед марки «Джинс» стоимостью 1555 рублей 63 копейки, детский велосипед марки «Стингер» стоимостью 6531 рублей, чем ей причинен ущерб на общую сумму 12005 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 15-17).

Показания свидетеля Свидетель №2- оперуполномоченного уголовного розыска МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской Области, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что им были проведены оперативно-розыскные работы, направленные на установление лица, совершившего в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ кражу трех велосипедов из сарая во дворе 

<

адрес>. В ходе ОРМ была установлена причастность ФИО6, который дал признательные показания, что в один из дней, находясь в 

<

адрес>, он проходил мимо 

<

адрес> и решил совершить оттуда кражу. ФИО3 перелез через забор, увидел сарай и, открыв щеколду, зашел в сарай, откуда похитил три велосипеда, поочередно выкатив их из сарая, после чего через калитку откатил их поочередно к строению, где временно проживал (т. 3 л.д. 45-46).

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 указал на сарай по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, рассказав, что, отодвинув щеколду, проник в сарай, откуда совершил кражу трех велосипедов, а также указал на место хранения похищенного им имущества – 

<

адрес> (т. 2 л.д. 46-49).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен сарай во дворе дома по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, откуда было похищено имущество ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 6-8).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в постройке по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, изъяты велосипед марки «Стелс», велосипед марки «Джинс», полимерная ручка от велосипеда марки « Стелс» (т. 1 л.д. 53-56)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого во дворе 

<

адрес>, изъят детский велосипед марки «Стингер» (т. 1 л.д. 57-59).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены велосипеды марки «Стелс Классик» и «Джинс», детский велосипед марки «Стингер» (т. 3 л.д. 5-8).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом износа оценочная стоимость велосипеда марки «Стелс Классик» составляет 3918 рублей 75 копеек, велосипеда марки «Джинс» составляет 1555 рублей 63 копейки, детский велосипед марки «Стингер» составляет 6531 рублей (т. 2 л.д. 203-211).

Заявление ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приникло в сарай по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, откуда тайно похитило ее имущество

(т. 1 л.д. 5).

Рапорт оперуполномоченного уголовного розыска ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области о задержании ФИО1 по подозрению в краже имущества ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 61).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Обвинение ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО2 №1 в общей сумме 12005 рублей 38 копеек, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, которым суд признает сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>. 21 по 

<

адрес>, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия виновного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по факту тайного хищения имущества ФИО7

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, на основании ст. 51 Конституции РФ давать показания в суде отказался.

Будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ в ходе расследования дела показал, что в 21 час ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №4, где выпивал совместно со Свидетель №5 В последующем Свидетель №5 ушел домой, а он остался с Свидетель №4, который примерно в 00 часа 30 минут усн

<

адрес> Свидетель №4 уснул, он стал лазить по дому, смотреть в шкафах и ящиках. Возле шкафа находилась клетчатая пропиленовая сумка, которую он взял с целью сложить в нее ценности. В одной из спальных комнат он нашел черную мужскую куртку, джинсовые штаны мужские синего цвета, два мужских свитера светлого и темного цвета, спортивные штаны, шорты мужские. На шкафу находилось 5 флаконов туалетной воды, которые он забрал. В одном из шкафчиков находилась электробритва, которую он взял и положил вместе с указанными выше вещами в указанную сумку. Он осознавал противоправный характер своих действий, но испытывал финансовые трудности, поэтому решил похитить данное имущество для продажи. Все вышеперечисленные вещи он сложил в сумки. Сразу после кражи он направился к себе по адресу: в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 61-63; т. 3 л.д. 38-41).

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что он проживает со своим отчимом по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночной смене в ООО «Агротек», а когда, примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, он пришел домой, сразу обратил внимание, что у шкафа отсутствует пакет с его зимней курткой, а в комнате также ранее находились 2 мужских джинсов, 2 свитера темного и светлого цвета, шорты в полоску, мужские трико, 5 флаконов туалетной воды, электрическая бритва, которые отсутствовали. Таким образом у него были похищены две пары мужских джинсов общей стоимостью 1258 рублей 75 копеек, два свитера по цене 629 рублей 38 копеек каждый на сумму 1258 рублей 76 копеек, спортивные штаны стоимостью 522 рублей 50 копеек, летние шорты стоимостью 380 рублей, зимняя куртка стоимостью 1710 рублей, 5 флаконов туалетной воды различных марок общей стоимостью 2375 рублей и электрическая бритва марки «Нева» стоимостью 420 рублей 38 копеек, а всего имущества в общей сумме 7925 рублей 39 копейки, что является для него значительным ущербом с учетом назначения похищенного имущества, в том числе единственной зимней куртки. Сотрудники полиции установили ФИО1, который сознался, что похитил его имущество ночью ДД.ММ.ГГГГ, пока Свидетель №4 спал. Наказание виновного оставляет на усмотрение суда. 

Вину подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Показания свидетеля Свидетель №4, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что проживает вместе со своим сыном ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №5 и ФИО3 распивали спиртное. В ходе общения они пошли к нему домой. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 пошел к себе домой, а они с ФИО1 остались далее распивать спиртное. Он разрешил ФИО3 у него переночевать, а сам пошел в комнату и уснул. На следующий день, примерно в 07 часов, домой пришел его сын, который пояснил, что в доме отсутствует его одежда. Когда он проснулся, ФИО1 дома не было, тогда он сразу же понял что кражу имущества, принадлежащего его сыну ФИО2 №2, совершил ФИО3, поскольку в доме кроме него и ФИО1, никто более не было (т. 3 л.д. 2-4).

Показания свидетеля Свидетель №5, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и Свидетель №4 распивали спиртные напитки, в том числе дома у Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут он ушел от Свидетель №4, а ФИО3 остался у Свидетель №4 Когда он находился дома у Свидетель №4, он обратил внимание, что в доме находилась мужская одежда джинсы, свитера, спортивные штаны. Кроме того, ему известно, что Свидетель №4 проживает со своим сыном ФИО2 №2, в момент употребления спиртного ФИО8 дома не было, так как тот был на работе. На следующий день, примерно в 09 часов, к нему домой пришли Свидетель №4 и ФИО2 №2, которые искали ФИО1, на что он пояснил, что ему неизвестно его местонахождение (т. 2 л.д. 246-248).

Показания свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного уголовного розыска МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в ходе проведения оперативной работы по заявлению о краже имущества ФИО2 №2 он установил ФИО1, от которого ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в гостях у Свидетель №4, где распивал спиртные напитки, после употребления спиртного, Свидетель №4 лег спать, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает ФИО3 взял две сумки, в которые сложил куртку зимнюю черного цвета, 2 мужских джинсов, 2 свитера, один темного цвета, второй светлого цвета, шорты в полоску, мужские трико, 5 флаконов туалетной воды, электрическую бритву, которые похитил (т. 3 л.д. 45-46). 

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО3 указал на 

<

адрес>. 96 

<

адрес>, откуда он тайно похитил имущество ФИО2 №2 (т. 2 л.д. 46-49). 

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, откуда было похищено имущество ФИО2 №2 (т. 2 л.д. 107-108).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в помещение постройки № 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> у ФИО1 изъято похищенное им ранее имущество ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 110-111)

Протокол смотра предметов, в ходе которого осмотрено изъятое ранее у ФИО1 имущество, принадлежащее ФИО2 №2 (т. 3 л.д. 5-8).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом износа оценочная стоимость двух мужских джинсов составляет 1258 рублей 75 копеек, оценочная стоимость каждого свитера составляет 629 рублей 38 копеек, оценочная стоимость спортивных штанов составляет 522 рублей 50 копеек, оценочная стоимость летних шорт составляет 380 рублей, оценочная стоимость зимней куртки составляет 1710 рублей, оценочная стоимость 5 флаконов туалетной воды составляет 2375 рублей, оценочная стоимость электрической бритвы марки Нева составляет 420 рублей 38 копеек (т. 1 л.д. 125-136).

Рапорт старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области о задержании ФИО1 по подозрению в краже имущества, принадлежащего ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 148).

Заявление потерпевшего ФИО2 №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 106).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд находит доказанным обвинение ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО2 №2 в общей сумме 7925 рублей 39 копеек, по которому с учетом материального, семейного положения потерпевшего и социального назначения похищенного, в том числе, являющегося единственной зимней одеждой, суд признает ущерб значительным для ФИО2 №2, в связи с чем квалифицирует действия виновного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по факту покушения на тайное хищение имущества ФИО2 №3 из помещения магазина.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, на основании ст. 51 Конституции РФ давать показания в суде отказался.

Будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ в ходе расследования дела показал, что, примерно в 00 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему захотелось кушать, однако купить еду он не мог, не было денег. Он знал, что на 

<

адрес> Яр находится продуктовый магазин. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение продуктов питания из магазина, чтобы затем их употребить. Он хотел похитить буханку хлеба «Пшеничный», банку майонеза марки «Саратовский провансаль» и батон вареной колбасы марки «Стародворье», и знал, в каком месте эти продукты находится в помещении магазина. Он подошел к одному из окон, на котором имелась металлическая решетка, которая крепилась на 4 штырях, вкрученных в стены, в каждом углу. Он руками выкрутил каждый металлический штырь крепления решетки, взял решетку в руки и вытащил ее из проема, чтобы освободить доступ к оконной раме, поставил решетку на землю под окно. Окна в магазине высокие, и нижняя часть окна расположена, примерно в метре от земли. Чтобы открыть окно, он силой стал выбивать раму, упершись обеими руками в нижнюю часть окна. Таким образом, расшатав створку, окно открылось, и образовался проем. Он влез в помещение магазина через оконный проем, но когда он открыл окно, с подоконника упал цветок. Из-за этого сработала охранная сигнализация, которая громко «пищала». Он испугался, что на звук сигнализации придут люди и застигнут его на месте кражи, поэтому вырвал провода, а сам через то же окно вылез на улицу и убежал к заброшенной к школе, наблюдая со стороны, как к магазину подошли люди и стали его осматривать (т. 2 л.д. 17-20; 61-63; т. 3 л.д. 38-41).

Потерпевшая ФИО2 №3 в суде показала, что она имеет свой магазин по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> и арендует указанное помещение у собственника. В магазине установлена сигнализация. Во второй половине дня в магазине работала продавец Свидетель №1, которая в конце рабочего дня в 20 часов закрывает магазин и ставит его на сигнализацию, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ пришло смс-сообщение «Система под охраной». Примерно в 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс – оповещение о попытке взлома двери. Примерно через 2 минуты пришло смс – оповещение о проникновении в магазин. Через 4 минуты она подъехала к магазину на своем автомобиле, свет в магазине не горел. Она обнаружила, что решетка на боковом окне стояла возле окна, а окно было приоткрыто. Совместно с Свидетель №1 они открыли входную дверь. В магазине никто не находился. Вся продукция находилась на своих местах, на полу лежал горшок с цветком, который ранее находился на окне, которое было открыто. При проведении ревизии в магазине недостачи продуктов не выявлено. В ассортименте в магазине имеется хлеб «Пшеничный», майонез марки «Саратовский провансаль», вареная колбаса марки «Стародворье». От сотрудников полиции она узнала, что кражу продуктов из магазина пытался совершить ФИО3 Наказание виновного оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что она работает продавцом в магазине продуктов питания по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, она закрыла магазин, и поставила его на сигнализацию. Когда она закрыла магазин, возле него она никого не видела. Примерно в 00 часов 40 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО2 №3, и пояснила, что в магазин пытался проникнуть неизвестный. Она приехала в магазин. Дождавшись сотрудников полиции, она открыла магазин, вся продукция находилась на своих местах, однако было сломано пластиковое окно, а на сигнализации были оторваны провода. От сотрудников полиции она узнала, что кражу продуктов из магазина пытался совершить ФИО3 В ассортименте в магазине имеется хлеб «Пшеничный», майонез марки «Саратовский провансаль», вареная колбаса марки «Стародворье».

Вину подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Показания свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного уголовного розыска МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что по поручению следователя были проведены оперативно-розыскные работы, направленные на установление лица, совершившего проникновения в помещение магазина по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оперативно розыскной деятельности была установлена причастность ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он находился возле магазина по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. Поскольку он нуждался в продуктах питания и испытывал материальные затруднения, решил похитить продукты питания. Сняв металлическую решетку с окна магазина и надавив на стекло, ФИО3 проник в магазин. Сразу сработала сигнализация сработала, и ФИО3 побоялся, что будет замечен, поэтому покинул место совершения преступления (т. 3 л.д. 45-56). 

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО3 указал на магазин по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, а также на окно магазина, через которое он проник внутрь, откуда пытался похитить продукты питания, принадлежащие ФИО2 №3 (т.2 л.д. 46-49). 

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, откуда было похищено имущество ФИО2 №3, и изъяты следы рук (т. 1 л.д. 178-18).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты «скотч» №, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 197-198).

Протокол изъятия образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО1 изъяты образцы ладоней и пальцев рук (т. 2 л.д. 24).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 32-37).

Заявление ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило проникновение в магазин по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> «а»

(т. 1 л.д. 177). 

Рапорт старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области о задержании ФИО1 по подозрению в проникновении в магазин расположенный по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 148).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Обвинение ФИО1 в покушении на тайное хищении имущества ИП ФИО2 №3 в общей сумме 322 рублей 99 копеек, совершенном с незаконным проникновением в магазин ИП ФИО2 №3 по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, который суд признает помещением, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия виновного по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести и три преступления средней тяжести, одно из которых является неоконченным преступлением. 

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (по факту хищения имущества ФИО2 №4), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, наличие психического расстройства (олигофрении), не исключающего вменяемости. 

Отягчающим обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Вопреки доводам государственного обвинения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение хищения имущества ФИО2 №2 и покушения на кражу в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии данных о влиянии алкоголя на действия ФИО1 по завладению чужим имуществом и покушению на совершение хищения продуктов питания из магазина.

В быту по месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно, имеет статус сироты, привлекался к уголовной и административной ответственности, вмененные преступления совершил вскоре после освобождения из мест лишения свободы. На учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога состоит с 2011 года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением, летучих растворителей с синдромом зависимости» (Токсикомания). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обнаруживает психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности с нерезко выраженной эмоционально-волевой неустойчивостью (легкая умственная отсталость с нарушениями поведения, не требующих лечебных мер по МКБ-10), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 177-178). В связи с изложенным суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемых ему общественно-опасных деяниях, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства каждого совершенного преступления, личность подсудимого, и, полагая исправление виновного без изоляции от общества невозможным, суд назначает ФИО3 за каждое преступление предусмотренное уголовным законом наказание в виде лишения свободы, размер которого поерделяет с учетом отягчающего и смягчающих обстоятельств при отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1; 64 УК РФ; ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ при осуждении последнего. Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не применяет при осуждении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией уголовного закона за совершение преступлений средней тяжести. 

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ранее отбывавшему лишение свободы ФИО3 к отбытию назначенного наказания в виде лишения свободы за содеянное исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО3 суд исчисляет со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания надлежит зачесть содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом сведений по личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, суд оставляет виновному без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу. 

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного расследования произведена оплата труда адвокатов Гаврилова Д.Г. в сумме 16595 рублей (т. 3 л.д. 167), ФИО11 в сумме 1800 рублей (т. 3 л.д. 169), ФИО12 в сумме 1680 рублей (т. 3 л.д. 171) по осуществлению защиты обвиняемого ФИО1, которые в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности ФИО1, имеющего статус сироты, страдающего психическим заболеванием, не исключающим вменяемости.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы 

по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания содержание под стражей ФИО1 с даты заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства: велосипед марки «Стелс классик», велосипед марки «Джинс», детский велосипед марки «Стингер», резиновую ручку от велосипеда, хранящиеся у потерпевшей, – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2 №1; мужские джинсы две пары, два свитера, спортивные штаны, летние шорты, зимнюю куртку, 5 флаконов туалетной воды, электрическую бритву марки «Нева», хранящиеся у потерпевшего, – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2 №2; спальный мешок, пляжный зонт, плед плюшевый, пластиковую посуду, хранящиеся у потерпевшего, – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2 №4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись О.Ю. Пенцева

Копия верна

Судья О.Ю. Пенцева

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 24 мая 2021 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской обляти от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменен:

указать в резолютивной части приговора, в абзаце зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, дату заключения ФИО1 под стражу вместо «24 октября 2021 года» - «24 октября 2020 года».

В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силую

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процеса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Судья О.Ю. Пенцева