Дело № 12-122/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 21 апреля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А., 

при секретаре Шаповаловой О.М.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2Н;

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвела остановку транспортного средства ближе 5 метров до пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и разметкой 1.14.1 «Зебра», чем нарушила п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление обжаловано ФИО2. 

В жалобе указано, что из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что в месте вмененного ФИО2 административного правонарушения (по ходу движения по 

<

данные изъяты>) установлен знак 6.4 «Место парковки», который применяется для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, и действие которого распространяется до ближайшего перекрестка, и нанесена дорожная разметка 1.1, разделяющая парковочные места, в пределах которой (разметки) ФИО2 и было припарковано транспортное средство. При этом, в жалобе обращено внимание на то, что при производстве по делу об административном правонарушении какие-либо замеры расстояния от дорожных знаков «Пешеходный переход» и линии разметки «Зебра» до автомобиля ФИО2 не производились. В этом ФИО2 усматривает наличие неустранимых противоречий, в связи с чем просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что при управлении транспортным средством водитель транспортного средства не обязан анализировать правильность нанесения дорожной разметки на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ. В данном случае при управлении транспортным средством по 

<

данные изъяты> по направлению к 

<

данные изъяты>, не доезжая до 

<

данные изъяты>, она произвела остановку транспортного средства в соответствии с требованиями дорожного знака 6.4 и в границах линии разметки 1.1. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании показал, что допущенное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения РФ было установлено им визуально. При этом, поскольку линия, вдоль которой (справа) было припарковано транспортное средство ФИО2, была нанесена на проезжей части на одном уровне (на одной линии) с дорожным знаком «Пешеходный переход», который устанавливается до пешеходного перехода на расстоянии не более 1 метра, расстояние от транспортного средства ФИО2 до пешеходного перехода также не могло составлять более 1 метра. Кроме того, обратил внимание на то, что все дорожные знаки 6.4, установленные на 

<

данные изъяты>, в тот день были закрыты темным полиэтиленом, а потому не действовали. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка транспортных средств запрещается, в том числе, на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними. 

Согласно п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 метра от границы перехода.

Из материалов дела, в том числе, и материалов фотофиксации определенно видно, что пешеходный переход, перед которым ФИО2 припарковала транспортное средство обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра».

Соответственно с учетом того, что транспортное средство ФИО2 припарковала вдоль линии разметки, которая находится на одном уровне (на одной линии) с установленным дорожным знаком «Пешеходный переход», очевидно, что расстояние от указанного транспортного средства до пешеходного перехода составляло не более 1 метра. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО1, визуально выявивший факт совершения административного правонарушения. Кроме того, данные обстоятельства с очевидностью следуют и из материалов фотофиксации. 

С учетом изложенного, отсутствие каких-либо сведений о замерах расстояния, на котором от пешеходного перехода находилось припаркованное ФИО2 транспортное средство, установленные по делу фактические обстоятельства не порочит.

Утверждение ФИО2 о том, что она осуществила парковку транспортного средства в соответствии с требованиями дорожного знака 6.4 и в границах линии разметки 1.1 не может быть принято во внимание.

Действительно, дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» обозначает место, которое может быть использовано водителями транспортных средств для осуществления стоянки (может сочетаться с табличками). Горизонтальная разметка 1.1 обозначает границы, в том числе, стояночных мест транспортных средств. Вместе с тем, установка указанного дорожного знака и нанесение указанной дорожной разметки не может отменять необходимость соблюдения требований иных Правил дорожного движения РФ. Соответственно, реализуя при управлении транспортным средством право на остановку (стоянку) в обозначенном дорожным знаком 6.4 и дорожной разметкой 1.1 месте, водитель транспортного средства обязан соблюдать и не допускать нарушения иных требований Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, осуществляя остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 6.4 и дорожной разметки 1.1 ФИО2 при этом должна была не только руководствоваться этими, но и соблюдать иные требования Правил дорожного движения РФ, в том числе, и требования п. 12.4 Правил о прямом запрете остановки транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними. 

С учетом изложенного, очевидно, что наличие на проезжей части разметки, которую ФИО2 расценила, как границу стояночного места, которую она при парковке транспортного средства не пересекала, не должно было ввести ФИО2, являющуюся водителем транспортного средства и обязанную знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, в заблуждение и соответственно не позволяло ФИО2 нарушать п. 12.4 Правил дорожного движения РФ. 

В этой связи представляются заслуживающими внимания и сведения представленной департаментом городского хозяйства мэрии 

<

данные изъяты> схемы расположения технических средств организации дорожного движения на 

<

данные изъяты>, которая (схема) вопреки утверждению ФИО2 не содержит никаких сведений о линии разметки 1.1, обозначающей границу стояночного места транспортных средств, нанесенной на одной линии (уровне) с дорожным знаком «Пешеходный переход», как это усматривается, исходя из материалов фотофиксации. Действительно указанная схема содержит сведения об установке на 

<

данные изъяты> по направлению движения в сторону 

<

данные изъяты>, не доезжая до 

<

данные изъяты>, дорожного знака 6.4, применяемого с табличкой 8.6.1, и о нанесении на проезжей части дорожной разметки 1.1, обозначающей границы стояночных мест транспортных средств, однако последняя (разметка) заканчивается не в месте установки дорожного знака «Пешеходный переход», а до него на определенном расстоянии. 

Факт совершения ФИО2 правонарушения доказан протоколом об административном правонарушении и материалами фотофиксации. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, так как она совершила остановку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Сергеева