Дело № 2-458/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ФаустовойГ.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2024 по иску ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района 

<

...> лицо: Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к МКУ«Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> в размере 446 029,11 руб., оплаты услуг эксперта по составлению заключения в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25 августа 2022 года в 14 часов 50 минут на принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты> обрушилась часть дерева акация. Автомобиль был припаркован на парковочном месте возле 

<

адрес>, где истец проживает и прописан. Какие-либо запрещающие знаки, ограждения, предупреждающие о невозможности парковки в данном месте отсутствовали, в связи с чем истец не мог предвидеть тех последствий, которые наступили в результате падения части дерева на автомобиль. Погода в этот день была сухой, солнечной и безветренной. Инцидент был зарегистрирован камерами видеонаблюдения.

На место происшествия был вызван наряд полиции, после чего заявление по факту повреждения автомобиля марки PorscheCayenne S, государственный номер 

<

***> в результате падения ветки с дерева было зарегистрировано в КУСП за № в ОП №4 УМВД России по РО 25.08.2022. Проведенная проверка не выявила признаков уголовного или административного правонарушения и было рекомендовано обращаться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключения № 141-07-23 от 7 июля 2023 года, составленного экспертом- техником ФИО4, в результате падения с аварийного дерева (помечено красным крестом) веток и части дерева автомобиль получил механические повреждения, стоимость которых, с учетом износа составила 185 552,10 руб. Фактическая восстановительная стоимость автомобиля, согласно данному заключению, составила 446 029,11 руб. Стоимость услуг по составлению Заключения, согласно товарного чека № от 7 июля 2023 г. составила 5 000 руб.

Очевидно, что данный ущерб был причинен транспортному средству в результате ненадлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений со стороны МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, чьей непосредственной обязанностью, согласно п.19ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, п.12 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, Уставом МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, п.5.12 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ» (утв. Приказом Госстроя РФ 15 декабря 1999г. № 153), является содержание зеленых насаждений, контроль за их состоянием, своевременные выявление и ликвидация аварийно-опасных деревьев.

19 июля 2023 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с предложением добровольно возместить причиненный по его вине ущерб, но до настоящего времени ответа на претензионное письмо истцом не получено.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчик МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону М., действующий по доверенности в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону - Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась просила в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав представителя ответчика и представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты> обрушилась часть дерева акации. Автомобиль был припаркован возле 

<

адрес> в г. Ростове-на- Дону.

В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения. 

С целью фиксации повреждения автомобиля ФИО1 обратился в Отдел полиции №, составлен протокол осмотра места происшествия и фототаблица.

Согласно выводам заключения № от 07.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 185552,10 руб. - с учетом износа; 446029,11 руб. - без учета износа. 

Причиненный автомобилю ущерб возмещен не был.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об оставлении заявленных исковых без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

По смыслу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указано, что он является собственником поврежденного транспортного средства, ссылаясь на копию договора купли-продажи автомобиля от 05.05.2022г.

Вместе с тем, сведения о собственнике автомобиля ФИО1 в ПТС 

<

адрес> до настоящего времени не внесены.

Согласно ответа ГУ МВД России по РО от 29.12.2023г. №, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2. 

С даты совершения сделки купли-продажи до настоящего времени прошло более полутора лет, при этом не представлено никаких относимых и допустимых доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи. Истец не принимал, то есть им не была соблюдена предусмотренная законом процедура регистрации автомобиля на свое имя, перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до настоящего времени собственником автомобиля значится не истец, а ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленному иску о возмещении причиненного автомобилю ущерба.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района 

<

...> лицо: Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 20 февраля 2024 года.

Судья: Г.А. Фаустова