УИД № 70RS0003-01-2023-006099-84

№ 2-3418/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Гусакова А.А.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (Далее - АО "ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно досрочно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 1766031,34 рублей, в том числе: 1665059,52 рублей – остаток ссудной задолженности, 78718,61 рублей – задолженность по плановым процентам за период с ... по ..., 5500,52 рублей – задолженность по пени по процентам за период с ... по ..., начиная с ... и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате пени по процентам в размере 0,06% за каждый день просрочки платежа, 16752,69 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу за период с ... до ...; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: ..., состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью 64,5 кв.м., принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3872800 рублей; расторгнуть кредитный договор №623/1440-0007740 от 10.08.2018 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 10.08.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 2450 000 рублей сроком на 182 мес. под 9,45% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: .... В соответствии с кредитным договором обеспечением исполнения обязательств является залог предмета ипотеки, солидарное поручительство ФИО2 В настоящее время владельцем закладной является АО "ДОМ.РФ". С ноября 2022 года погашение кредита заемщиком осуществляется с нарушением сроков, последний платеж был произведен 28.06.2023, однако данных денежных средств недостаточно для полного погашения задолженности. По состоянию на 01.08.2023 задолженность по кредиту составляет 1766031,34 рублей. На основании изложенного, истец обратился с указанным иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.08.2023 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца АО "ДОМ.РФ", уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (аналогичная норма содержится в ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве").

Судом предпринимались попытки извещения ответчиков по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчиков, однако, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «Истец срок хранения». 

При этом, суд отмечает, что сведения о движении дела были своевременно размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Томска. 

Указанные обстоятельства с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04. 2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому суд признает ответчиков надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом, 10.08.2018 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор ..., состоящий из индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, на сумму 2450 000 рублей на срок 182 месяца под 9,45 % годовых. 

В соответствии с пунктами 4.1, 7.1, 7.2 индивидуальных условий договора, кредит предоставляется для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью 2650 000 рублей. Предмет ипотеки приобретается в совместную собственность заемщика и поручителя – ФИО2 (п. 7.4 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 4.5 индивидуальных условий, размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 25509,64 рублей.

Базовая процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,45% годовых (п. 5.1 Индивидуальных условий).

Согласно разделу 8 индивидуальных условий, обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Солидарное поручительство ФИО2 на срок до 10.10.2036 года.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение кредитного договора ... от ..., ... между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2 заключен договор поручительства №623/1440-0007740-П01, состоящий из индивидуальных условий договора поручительства и Правил предоставления поручительства по ипотечному кредиту на приобретение предмета ипотеки, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ... от ..., заключенному между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 (п. 3.2).

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1, ФИО2, ставя свои подписи в данных документах, выразили свое полное согласие и подтвердили, что ознакомлены и согласны как с индивидуальными условиями, так и с Правилами предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, Правилами предоставления поручительства по ипотечному кредиту на приобретение предмета ипотеки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Факт исполнения банком вышеуказанных обязательств по перечислению кредитных денежных средств подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером № 1 от 05.09.2018 на сумму 2450 000 рублей. 

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора кредит предполагал целевое использование средств, а именно: приобретение предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: .... 

... между ФИО3, ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ФИО2, ФИО1 (покупатели) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, предметом которого состоит в том, что покупатели за счет собственных денежных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (публичное акционерное общество) покупателя в кредит согласно Кредитному договору ... от ..., заключенному в городе Томске между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавцов следующий объект недвижимости: двухкомнатная квартира, ... 

Данный договор был зарегистрирован 24.08.2018 в предусмотренном законом порядке. 

Исполнение обязательств ответчиков перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору было обеспечено залогом вышеуказанного приобретаемого имущества.

Согласно акту приема-передачи закладных от 09.06.2023,, о чем свидетельствует закладная от 08.10.2018, в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в является АО "ДОМ.РФ", что также подтверждается выпиской по счету ДЕПО от 15.06.2023.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО1, ФИО2 зарегистрировали право общей совместной собственности на квартиру по адресу: ..., на основании договора купли-продажи квартиры от ..., в отношении квартиры установлено ограничение прав в виде залога в силу закона.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что ответчику ФИО1, был предоставлен кредит в сумме 2450 000 рублей на указанных выше условиях для приобретения квартиры, являющейся предметом залога (ипотеки), таким образом, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, последний платеж ответчиками был произведен 28.06.2023 в сумме 13482,28 рублей.

Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в адрес ответчиков 15.06.2023 были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается соответствующими письменными требованиями.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено п. 8.4.1.9 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии абз. 3 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, требования от 15.06.2023 не исполнили, письменного ответа кредитору не представили, суд находит заявленные истцом требования о взыскании досрочно задолженности и расторжении кредитного договора законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 01.08.2023 задолженность по кредиту составила сумму в размере 1665059,52 рублей – остаток ссудной задолженности, 78718,61 рублей – задолженность по плановым процентам за период с 16.11.2022 года по 01.08.2023 года.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности по кредиту и процентов.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты возникшей задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежат взысканию указанные суммы в полном объеме.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.8, 4.9 индивидуальных условий предусмотрено, что неустойка за просрочку уплаты основного долга, процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность по пени по процентам за период с 01.02.2022 года по 01.08.2023 года составляет 5500,52 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу за период с 01.02.2022 года по 01.08.2023 года – 16752,69 рублей. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчиков имеет место нарушение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, а также учитывая, что кредит был предоставлен под 9,45 % годовых, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию пеня по процентам за период с 01.02.2022 года по 01.08.2023 года в размере 5500,52 рублей; пеня по просроченному долгу за период с 01.02.2022 года по 01.08.2023 года в размере 16752,69 рублей.

Кроме того, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании пени за просрочку уплаты процентов в размере 0,06 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.08.2023 по день вступления решения суда в законную силу.

Требований о взыскании пени по просроченному долгу по день вступления в законную силу решения суда в исковом заявлении не содержится.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что исполнение обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору от 10.08.2018 было обеспечено залогом квартиры по адресу: .... 

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченных обязательств, суд находит заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчету ... от ..., составленному ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 4841 000 рублей.

Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, при определении рыночной стоимости квартиры суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении ... от ....

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обратить взыскание на принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 ФИО2 квартиру (кадастровый ...), расположенную по адресу: ..., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, и установив его начальную продажную стоимость в размере 3872 000 рублей (4481 000 рублей х 80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина оплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

В силу положений ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец заявляет имущественные требования (взыскание задолженности) и неимущественные требования (расторжение кредитного договора, обращение взыскание на заложенное имущество).

В силу вышеприведенных требований закона, госпошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке составит 17030 руб., за неимущественные требования – 12 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 23 030 рублей (17030 рублей + 6000 рублей), что подтверждается платежным поручением № 166084 от 08.08.2023.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчиков в пользу истца за требования имущественного характера, подлежащего оценке в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17030 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу истца за требования неимущественного характера подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ... ФИО2, ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» солидарно со ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 1766031,34 рублей, в том числе: 1665059,52 рублей – остаток ссудной задолженности, 78718,61 рублей – задолженность по плановым процентам за период с ... по ..., 5500,52 рублей – задолженность по пени по процентам за период с ... по ..., 16752,69 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу за период с ... до ....

Начиная с ..., взыскивать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» пени за просрочку уплаты процентов в размере 0,06% за каждый день просрочки платежа по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество (жилое помещение) квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, установив начальную продажную цену имущества равную 3872 800 рублей, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» солидарно со ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17030 рублей.

Взыскать в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» со ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года. 

Председательствующий А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле № 2-3418/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2023-006099-84