Дело № 2-3757/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р., 

при секретаре Ильиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 21 декабря 2017 года между ним (ФИО2) и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему (ФИО2) денежные средства в размере 692396 рублей на срок 60 месяцев. В условия кредитного договора включены положения об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика и банком удержана страховая премия в размере 73116,80 рублей, вознаграждение банка в размере 18279,20 рублей. Он (ФИО2) банком был подключен к программе коллективного страхования физических лиц и банк самостоятельно оформил от лица страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика. При этом, в документах, составленных банком с истцом, не был указан размер страховой премии, перечисляемой банком непосредственно страховщику. Кроме того, банком не предоставлялся альтернативный договор потребительского кредита без условий заключения договора страхования, у него (ФИО2) отсутствовала возможность отказаться от заключения договора страхования. Условиями страхования в данном случае возврат уплаченной страховой премии при отказе от страхования не предусмотрен. 21 декабря 2017 года им (ФИО2) в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» было направлено заявление о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии, комиссии, на что от ответчика пришли уведомление об отказе в возврате страховой премии. 2 февраля 2018 год им (ФИО2) в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную страховую премию. Однако страховая премия возвращена не была. 

Просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу уплаченную страховую премию в размере 73116,80 рублей, вознаграждение банка в размере 18279,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, постовые расходы в размере 199 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 500 рублей, по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Определением суда 20.04.2018года произведена стороны Багнк ВТБ 24 (ПАО) заменен на ПАО Банк ВТБ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковое заявление поддержала. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому между сторонами заключен договор коллективного страхования. 21 декабря 2017 года по заявлению ФИО1, поданного в Банк ПО ВТБ 24, он был включен в число участников программы страхования в рамках страхового продукта Финансовый резерв, заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование». Подключение к программе осуществлялось истцом добровольно, на основании его свободного волеизъявления, о чем указано в его заявлении. Более того, подключение к программе не являлось условием для заключения договора о предоставлении кредита. С условиями кредитования и заявлением на включение в программу страхования истец был ознакомлен, согласился с ними, их не оспаривал, принял самостоятельное решение об участии в программе коллективного страхования, удостоверив свое волеизъявление подписью в заявлении на включение в программу страхования. Правовых оснований для расторжения договора коллективного страхования и возврата уплаченной страховой премии не имеется. 

В судебное заседание представитель ответчика банка ВТБ (ПАО) не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2017 года между ФИО2 

<

данные изъяты> и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО2 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 692396 рублей на срок 60 месяцев под 12,5 % годовых. 

В тот же день, 21 декабря 2017 года ФИО2 

<

данные изъяты> обратилась в Банк с заявлением на включение его в число участников Программы страхования в рамках коллективного страхования, заключенного между ПАО ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование», по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+».

По условиям выбранной программы к страховым рискам отнесены: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 91396 из которых: вознаграждение банка – 18279,20 рублей (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 73116,80 рублей. 

Согласно выписке по лицевому счету ФИО2 

<

данные изъяты> 21 декабря 2017 года банком списана сумма в размере 91396 рублей в качестве оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф+» по договору № от 21 декабря 2017 года. 

Своей подписью в заявлении о подключении к программе страхования истец подтвердил, что до него была доведена информация относительно порядка и условий наступления страхового случая, по страхованию его жизни и здоровья, на случай невозможности осуществления платежей.

21 декабря 2017 года ФИО2 

<

данные изъяты> обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от услуги коллективного страхования и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно ответу ООО СК «ВТБ Страхование» от 28 декабря 2017 года в возврате страховой премии истцу было отказано, на том основании, что в соответствии с условиями страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

02.02.2017года истец направил претензию об отказе от услуг страхования ПАО Банк ВТБ 24.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходит из того, что договор коллективного страхования между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование» в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

При этом Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.

С учетом того, что ФИО2 

<

данные изъяты> 21 декабря 2017 обратился с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России она имеет право на возврат страховой премии.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достоверных и убедительных доказательств перечисления страховой премии в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» суду не представлено.

С учетом того обстоятельства, что ФИО2 

<

данные изъяты> отказался от договора страхования в день его заключения, то суд приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> страховой премии в размере 91396 рублей, из которых 73116,80 рублей – страховая премия, 18279,20 рублей – вознаграждение банка, поскольку договорные отношения у истца возникли именно с Банком ВТБ и страховая премия в сумме 91 396 списана со счета ФИО2 

<

данные изъяты>за номером №4006367 открытом в ПАО Банк ВТБ. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет 46198 рублей (73116,80 рублей + 18279,20 рублей + 1000 рублей х 50%). 

Ответчик ходатайство о снижении размера штрафа не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлял.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы ФИО2 

<

данные изъяты> связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от 2 февраля 2018 года, квитанцией № от 2 марта 2018 года.

Учитывая требования разумности и справедливости, время, затраченное представителем истца, суд считает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Расходы истца по оплате юридической консультации на сумму 500 рублей и составлению искового заявления на сумму 5000 рублей подтверждаются квитанцией № от 2 марта 2018 года, почтовые расходы на сумму 199 рублей подтверждаются кассовыми чеками от 21 декабря 2017 года, от 3 февраля 2018 года, которые также подлежат взысканию ответчика в пользу истца. 

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса суд считает необходимым отказать, по причине их недоказанности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2941,88 рубль, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО5 к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) страховую премию в размере 73116,80 рублей, вознаграждение банка в размере 18279,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 46198 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 500 рублей, по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 2941,80 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья А.Р. Халитова