<

данные изъяты>

Дело № 2-683/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО4 к КГКУЗ «Детский санаторий «Березка» о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, поданным в интересах ФИО4 о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что в ходе прокурорской проверки было выявлено нарушение трудовых прав работника ФИО4 со стороны работодателя КГКУЗ «Детский санаторий «Березка» за период 2017 г., выразившееся в выплате ей заработной платы за период с января по ноябрь 2017 г. ниже минимального размера оплаты труда. В связи с чем, Канский межрайонный прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 16 342 руб. 37 коп.

В дальнейшем Канский межрайонный прокурор уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика КГКУЗ «Детский санаторий «Березка» 16 023 руб. 73 коп. 

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Козловская Г.С. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. 

Материальный истец ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика КГКУЗ «Детский санаторий «Березка» в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель соответчика Министерства здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковые требования, согласно которым начисление заработной платы производилось в соответствии с действующим законодательством, кроме того, министерство не связано трудовыми отношениями с материальным истцом, не является его работодателем, не заключало с ним трудового договора, полагает, что является ненадлежащим ответчиком,

Представитель третьего лица Министерства финансов Красноярского края о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлены возражения на исковые требования.

Суд с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав помощника Канского межрайонного прокурора Козловскую Г.С., истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования с учетом уточнений обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка. 

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3. Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входит, в том числе, и Канский район). 

В соответствии с п. 1 Постановления № 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30%. Данные акты в настоящее время не отменены и не изменены, следовательно, применяются при регулировании трудовых правоотношений.

Разъяснением от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 г. № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Статьей 1 ФЗ от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2017 г. на территории РФ установлен минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в сумме 7 500 рублей в месяц. Статьей 1 Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 г. на территории РФ установлен МРОТ в сумме 7 800 рублей в месяц.

Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения: нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 7 500 руб. (с января по июнь 2017 года) и 7 800 руб. (с июля по ноябрь 2017 года), с последующим: начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 12 000 руб. (с января по июнь 2017 года) и 12 480 руб. (с июля по ноябрь 2017 года). Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п, которым Конституционный Суд Российской Федерации постановил следующее:

Статья 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ. В силу статьи 133.1 ТК РФ в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета; размер минимальной заработной платы в субъекте РФ устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч.ч. 6 - 8 ст. 133.1 ТК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте РФ при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). 

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу прямого предписания Конституции РФ (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. 

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений. 

Согласно статье 133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч.ч. 1, 3 и 4).

По смыслу приведенных законоположений, минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации устанавливается в целях повышения уровня оплаты труда, если экономика региона развивается стабильно и создает условия для возможности учета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации. 

При этом статья 133.1 ТК РФ не предусматривает полномочия социальных партнеров, заключающих указанное соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок. Следовательно, при заключении регионального соглашения о минимальной заработной плате в субъекте Российской Федерации трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации должна руководствоваться общими правилами определения содержания соглашения, установленными статьями 45 и 46 ТК РФ.

В частности, согласно ч. 1 ст. 45 ТК РФ полномочные представители работников и работодателей на всех уровнях социального партнерства, в том числе на региональном, должны действовать в пределах их компетенции.

В отличие от федерального законодательства региональное соглашение о минимальной заработной плате имеет ограниченную сферу действия: оно не распространяется на работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, и в силу принципов социального партнерства может охватывать не всех работодателей соответствующего субъекта Российской Федерации (и, соответственно, не всех работников), поскольку существующая процедура присоединения к такому соглашению работодателей, осуществляющих деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавших в его заключении, позволяет им в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению представить в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему (ст. 133.1 ТК РФ).

Таким образом, минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями. 

Как следует из ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Нормы Трудового кодекса РФ, таким образом, дающие регионам право устанавливать на своей территории собственный размер минимальной зарплаты, не предполагают включения в ее состав коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых за работу в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. 

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, статья 133.1 ТК РФ не предусматривает полномочий социальных партнеров, заключающих такое соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов и процентных надбавок.

В связи с этим, доводы представителей ответчиков и третьих лиц о начислении заработной платы в соответствии с нормативными правовыми актами Красноярского края (в т.ч. с учетом Регионального соглашения) и отсутствии оснований для начисления заработной платы в соответствии с минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством РФ, суд не может принять во внимание, поскольку вопросы трудового законодательства отнесены к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Помимо этого, доводы, заявленные Министерством финансов Красноярского края в своих возражениях на иск, в частности о том, что в заявленные истцом периоды заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с соблюдением требований трудового законодательства и в том понимании, которое осуществлялось в правоприменительной практике в 2017 году, а также ссылка на то, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ № 38-п от 07.12.2017 г. конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является общеобязательным только с указанной даты – 07.12.2017 г., судом также признаются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

Упомянутым выше Постановлением Конституционного Суда РФ № 38-п от 07.12.2017 г. признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения ст. 129, ч.ч. 1, 3 ст. 133, ч.ч. 1 – 4, 11 ст. 133.1 ТК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при этом указано, что выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл вышеобозначенных положений Трудового кодекса РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. 

В силу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017№ 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. 

При пересмотре по предусмотренным процессуальным законодательством основаниям в кассационном или надзорном порядке вынесенных по данному вопросу судебных постановлений, основанных на соответствующих нормах в истолковании ином, чем выявленный Конституционным Судом РФ их конституционно-правовой смысл, суды также должны в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, руководствоваться его Постановлением от 07.12.2017 № 38-П. При этом, суд в любом случае учитывает, что обратная сила постановлений Конституционного Суда РФ может иметь место, когда речь идет: об изменении правового регулирования ранее существовавших отношений; у участвовавших в правоотношении сторон появляются новые права и обязанности; постановление улучшает положение лица.

Как установлено в судебном заседании, КГКУЗ «Детский санаторий Березка» зарегистрировано в Межрайонной инспекции МИФНС РФ №23 по Красноярскому краю, ОГРН № 

<

***>, ИНН 

<

***>, и осуществляет экономическую деятельность в сфере здравоохранения.

ФИО4 принята на работу в КГКУЗ «Детский санаторий «Березка» санитаркой, с ней заключен трудовой договор, определена тарифная ставка в размере 2 454 руб. и соответствующими надбавками к заработной плате – 30% районный коэффициент и 30% надбавка за работу в тяжелых климатических условиях. 

В ходе прокурорской проверки было выявлено нарушение трудовых прав ФИО4, выразившееся в выплате ей заработной платы за период с января по ноябрь 2017 г. ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку судом установлено, что работодателем заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с нарушением вышеуказанных требований трудового законодательства, то причитающиеся суммы заработной платы подлежат взысканию в размере, полученном при расчете по указанному алгоритму, а также с учетом данных по расчетным листкам за указанный период):

- за отработанные 157,3 час. в январе 2017 года в размере 1 764 руб. 78 коп., которая рассчитана по следующей схеме:12 000 руб. /133,3 час. (норма времени в феврале 2017 г.) *157,3 час (отработано работником) =14 160,54 руб. (должно быть начислено) –12 395,76 руб. (фактически начислено)= 1764,78 руб. (недоначислено).

- за отработанные 145,7 час. в феврале 2017 года в размере 1 408 руб., которая рассчитана по следующей схеме:12 000 руб. /145,7час. (норма времени в феврале 2017 г.) * 145,7 час (отработано работником) = 12 000 руб. (должно быть начислено) – 10 592 руб. (фактически начислено) = 1 408 руб. (недоначислено).

- за отработанные 172,3 час. в марте 2017 года в размере 1408 руб., которая рассчитана по следующей схеме:12 000 руб. /172,3 час. (норма времени в марте 2017 г.) * 172,3 час. (отработано работником) = 12000 руб. (должно быть начислено) – 10 592 руб. (фактически начислено) = 1 408 руб. (недоначислено).

- за отработанные 166,7 час. в апреле 2017 года в размере 1 408 руб., которая рассчитана по следующей схеме:12 000 руб. /166,7час. (норма времени в апреле 2017 г.) * 166,7 час (отработано работником) = 12 000 руб. (должно быть начислено) - 10 592 руб. (фактически начислено) = 1 408 руб. (недоначислено).

- за отработанные 165,7 час. в мае 2017 года в размере 1 408 руб., которая рассчитана по следующей схеме:12 000 руб. /165,7час. (норма времени в мае 2017 г.) * 165,7 час. (отработано работником) = 12 000 руб. (должно быть начислено) – 10 592 руб. (фактически начислено) = 1 408 руб. (недоначислено).

- за отработанные 166,7 час. в июне 2017 года в размере 1408 руб., которая рассчитана по следующей схеме:12 000 руб. /166,7час. (норма времени в июне 2017 г.) * 166,7 час. (отработано работником) = 12000 руб. (должно быть начислено) – 10 592 руб. (фактически начислено) = 1408 руб.(недоначислено).

- за отработанные 173,3 час. в июле 2017 года в размере 1888 руб., которая рассчитана по следующей схеме:12 480 руб. /173,3час. (норма времени в июле 2017 г.) * 173,3 час. (отработано работником) = 12 480 руб. (должно быть начислено) – 10 592 руб. (фактически начислено) = 1888 руб. (недоначислено).

- за отработанные 106,7 час. в августе 2017 года в размере 1119, 17 руб., которая рассчитана по следующей схеме:12 480 руб. / 180 час. (норма времени в августе 2017 г.) * 106,7 час. (отработано работником) = 7 397 руб. 87 коп. (должно быть начислено) – 6 278 руб. 70 коп. (фактически начислено) = 1119, 17 руб. (недоначислено).

- за отработанные 40 час. в сентябре 2017 года в размере 435,77 руб., которая рассчитана по следующей схеме:12 480 руб. /173,3час. (норма времени в сентябре 2017 г.) * 40 час. (отработано работником) = 2880,55 руб. (должно быть начислено) – 2 444 руб. 78 коп. (фактически начислено) =435,77 руб. (недоначислено).

- за отработанные 173,3 час. в октябре 2017 года в размере 1 888 руб., которая рассчитана по следующей схеме:12 480 руб. /173,3 час. (норма времени в октябре 2017 г.) * 173,3 час. (отработано работником) = 12 480 руб. (должно быть начислено) - 10 592 руб. (фактически начислено) = 1 888 руб. (недоначислено).

- за отработанные 165,7 час. в ноябре 2017 года в размере 1 888 руб., которая рассчитана по следующей схеме:12 480 руб. /165,7час. (норма времени в ноябре 2017 г.) * 165,7 час. (отработано работником) = 12 480 руб. (должно быть начислено) – 10 592 руб. (фактически начислено) = 1 888 руб. (недоначислено), 

Всего на сумму 16 023 руб. 72 коп.

Расчеты недоначисленной заработной платы, представленные стороной истца, судом проверены, их достоверность в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспорена.

Согласно ч. 12 ст. 20 ТК РФ, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица, в связи с чем, в качестве соответчика по делу судом было привлечено Министерство здравоохранения Красноярского края. 

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает, что процессуальный и материальный истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, требований о возложении Министерство здравоохранения Красноярского края субсидиарной ответственности по обязательствам КГКУЗ «Детский санаторий «Березка» по выплате заработной платы работнику данного учреждения не заявляли, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на Министерство здравоохранения Красноярского края субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика по выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО4 к КГКУЗ «Детский санаторий «Березка» о взыскании заработной платы, подлежат удовлетворению, и с работодателя, в лице КГКУЗ «Детский санаторий «Березка» в пользу ФИО4 подлежит взысканию заработная плата за период с января по ноябрь 2017 года в размере 16 023 руб. 72 коп.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика КГКУЗ «Детский санаторий «Березка» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 641руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО4 к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Детский санаторий «Березка» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Детский санаторий «Березка» в пользу ФИО4 недоначисленную заработную плату за период с января по ноябрь 2017 года в размере 16 023 руб. 72 коп.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Детский санаторий «Березка» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 641 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова 

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2018 г.