Дело № 2-1582/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Панове А.А.

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания "АСТЕРИЯ" о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания "АСТЕРИЯ" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 119118,76 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание организационно-правовых услуг, в связи с чем ФИО2 передала директору ООО "Риэлторская компания "АСТЕРИЯ" денежные средства в размере 100000 руб. в качестве предварительной оплаты стоимости квартиры, а также стоимости услуг по подготовке документов по отчуждению квартиры. Срок действия договора до 30 июля 2018 года. В связи с тем, что сделка не состоялась, 17 августа 2018 года между сторонами достигнуто соглашение, о полном возврате истцу денежных средств в срок до 21 августа 2018 года. Однако в указанный срок ответчик денежные средства не возвратил. 12 сентября 2018 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, сославшись на обстоятельства, указанные в иске. 

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика. 

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, противоречит условиям сделки.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 июня 2018 года между ФИО2 и ООО "Риэлторская компания "АСТЕРИЯ" заключен договор об оказании организационно-правовых услуг. 

Согласно п. 1 Договора, ответчик принял от собственника недвижимого имущества – ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб. в качестве предварительной оплаты стоимости однокомнатной квартиры», находящейся в 

<

адрес>, а также стоимости услуг по подготовке документов для отчуждения вышеуказанного объекта.

Из п. 2 Договора следует, что ответчик при содействии истца (собственника» объекта недвижимости обязуется подготовить необходимые документы для нотариального удостоверения Договора (сделка) по отчуждению вышеуказанного объекта в срок не позднее 30 июля 2018 года. 

Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 30 июля 2018 года (п.9 Договора). 

Пункт 7 Договора предусматривает, что в случае невыполнения условий настоящего Договора по вине Собственника Объекта Агентство обязано незамедлительно проинформировать об этом Покупателя и вернуть полученные денежные средства в полном объеме, с вычетом понесенных расходов, связанных с подготовкой к сделке, но не позднее 10 (десяти) дней с момента истечения срока договора.

01 августа 2018 года между сторонами достигнуто соглашение, о том, что срок действия договора продлен до 15 августа 2018 года, что отражено в бланке Договора. Также из бланка Договора усматривается, что 17 августа 2018 года ответчик указал, что обязуется вернуть деньги до 21 августа 2018 года включительно. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, 12 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Однако требования истца оставлены без удовлетворения, обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик денежные средства истцу не возвратил, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, имеются основания взыскания внесенных истцом денежных средств в полном объеме в размере 100000 руб. 

Согласно ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, а именно подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, в отсутствие возражений ответчика, признает его произведенным верно, в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 22 августа 2018 года по 17 мая 2019 года в размере 4118,76 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага нарушены действиями ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий.

Истец не представил доказательств в обоснование своего утверждения о том, что ей был причинен моральный вред вследствие нарушения ее имущественных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а таковые ответчиком не нарушены.

Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Поэтому с учетом правил ст. 333.19 п.п. 1 п. 1 НК РФ с ответчика в доход бюджета Ленинского муниципального района г. Севастополя подлежит взыскать государственную пошлину в размере 3282,38 руб. (требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания "АСТЕРИЯ" о взыскании долга – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания "АСТЕРИЯ" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 104118,79 руб., а именно: 100000 руб. – основной долг, 4118,76 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания "АСТЕРИЯ" в доход бюджета Ленинского муниципального района г. Севастополя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3282,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2019.

Председательствующий –