Судья Беданоков В.А. дело № 22-188-2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 04 марта 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующей – судьи Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного Вакуленко ФИО10

его защитника – адвоката Митусовой ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 15 дней,

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционное представление по доводам, изложенным в нем и просившего отменить приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без применения дополнительного наказания.

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 8 месяцев 1 день с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея по месту содержания осуждённого с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО6 просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания. Указывает, что суд первой инстанции не учел мнение администрации КП-6, возражавшие против удовлетворения ходатайства осужденного ввиду того, что осужденный не исправился и требует дальнейшего отбытия наказания. Также, суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который, отбывая наказание за совершение особо тяжкого преступления направленного против здоровья населения, имеющего повышенную общественную опасность, имел только одно поощрение в исправительном центре. Кроме того, в постановлении не указаны мотивы принятого судом решения, свидетельствующие, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывания наказания назначенного судом, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Считает, что наличие поощрений может быть расценено, как желание встать на путь исправления, которого недостаточно для вывода о полном исправлении осужденного, в связи с чем, выводы суда о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, вызывают сомнения в их объективности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона были выполнены не в полной мере.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на то, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет поощрения, взысканий не имеет. Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Между тем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не учел мнение администрации УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по 

<

адрес>, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, а также указали на то, что осужденный не исправился и требует дальнейшего отбытия наказания.

Также суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который, отбывая наказание за совершение особо тяжкого преступления направленного против здоровья населения, имеющего повышенную общественную опасность, имел только 1 поощрение в УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по 

<

адрес>. Состоит на учете у нарколога.

Кроме того, из характеристики УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по 

<

адрес> усматривается, что осужденный ФИО1 имеет иск на общую сумму 11 816 рублей 49 копеек, которая осужденным за весь период отбытия наказания не погашена. 

В постановлении суда не указаны мотивы принятого судом решения, свидетельствующие, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания назначенного судом, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

По смыслу закона, восстановление социальной справедливости предполагает не только отбытие осужденным наказания, но и иные обстоятельства, такие как восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества и государства, а также выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений и их устранение. Отбытие осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об условно - досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, поскольку данный вопрос решается в совокупности с другими обстоятельствами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, его примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и могут быть расценены, как желания встать на путь исправления. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, а также исследованный характеризующий материал на осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, постановление суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Поэтому постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а апелляционное представление - удовлетворению.

Поскольку допущенное при вынесении постановления нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и дальнейшего его отбытия наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.16, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.М. Делок