УИД: 34RS0008-01-2021-003952-47

Дело № 2-3152/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Саиевой Б.Б., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Согласие", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Chevrolet TRAILBLAZER, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2 управлявшим транспортным средством Hyundai I30, государственный регистрационный знак №... 134, водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Chevrolet TRAILBLAZER, государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ему было отказано, в связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ФИО2 на момент ДТП не был застрахован.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet TRAILBLAZER, государственный регистрационный знак №..., истец обратился к ИП ФИО4, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 133752, 78 руб.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу страховое возмещение в размере 133752, 78 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369157, 67 руб., неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1700 руб., а также штраф.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере 133752, 78 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 457434,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1700 руб., а также штраф, к ответчику ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания исковых требований, в связи с отказом от указанных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предоставил документы, подтверждающие наличия гражданской ответственности по договору ОСАГО серии ХХХ №... в ОА «АльфаСтрахование», при принятии решения полагался на усмотрении суда.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - прекращено, в связи с отказом истца от иска. 

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Chevrolet TRAILBLAZER, государственный регистрационный знак ВО66АА134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2 управлявшим транспортным средством Hyundai I30, государственный регистрационный знак №... 134, водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Chevrolet TRAILBLAZER, государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серия ХХХ №....

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие» на основании полиса ОСАГО серия ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ему было отказано.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа от СК «Согласие», истцу отказано в удовлетворении требований.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet TRAILBLAZER, государственный регистрационный знак №..., истец обратился к ИП ФИО4, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 133752, 78 руб.

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г.. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой автотовароведческой экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4

Установив, что страховщик, получив заявление истца о страховом случае, выплату не произвел, нарушив тем самым в соответствии с ФЗ об ОСАГО право заявителя на своевременное и полное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 133 752, 78 руб., принимая во внимание заключение судебной авто-технической экспертизы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчета истца, размер неустойки составляет 457434, 51 руб., из расчета 133752,78х1%/100х342 дня просрочки. 

Однако суд не может согласиться с размером неустойки и считает необходимым снизить размер неустойки до 133752, 78 руб. (до размера страхового возмещения).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. 

В соответствии со ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения составила 4 000 руб.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Кроме этого, истцом заявлены убытки на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 700 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 1700 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67126,39 (133752,78 руб. +500 руб.* 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 5875,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 133752,78 руб., неустойку в размере 133752,78 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 67126,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5875,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись Артеменко И.С.