Дело № 22-2047/2021 судья Щербакова Л.А.

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Поляковой Н.В.,

при секретаре Савельевой К.С., 

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

заявителя конкурсного управляющего ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» Побощенко А.И.,

представителя потерпевшего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» Добровольской Ю.С., 

осужденных Томенчука К.А., Худякова С.В., Федичева С.Л. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - конкурсного управляющего ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» Побощенко А.И. на постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 17 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества,

у с т а н о в и л:

заявитель - конкурсный управляющий ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» Побощенко А.И. обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с ходатайством о снятии ареста с имущества ЗАО «Концерн «Росогнеупоры», наложенного постановлениями Привокзального районного суда г. Тулы от 27.02.2015 и 25.03.2015 по возбужденному уголовному делу № 53-1-0073-2014, указав, что уголовное дело, в рамках которого налагался арест, рассмотрено 14.05.2018 и судом постановлен приговор, который 26.02.2019 вступил в законную силу. Кроме того, требования гражданского истца о возмещении ущерба рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства и решение также вступило в законную силу.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель - конкурсный управляющий ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» Побощенко А.И., цитируя определения Конституционного суда РФ №227-О от 29.11.2021, № 18-П от 17.04.2019, выражает несогласие с судебным постановлением.

Указывает, что ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» не являлось по делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденных.

Отмечает, что в рамках несостоятельности (банкротства) ЗАО «Концерн «Росогнеупоры», требования КБ «Первый экспресс» ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, который признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 288 321 643,32 руб. и очевидно, что денежные средства, вырученные от реализации имущества ЗАО будут направлены на погашение требований КБ «Первый Экспресс» ОАО.

Считает сохранение ареста препятствием формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и удовлетворению исковых требований кредиторов, что ущемляет законные интересы юридического лица и потерпевшего по уголовному делу. 

Обращает внимание, что в силу ч.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника и не допускается наложение новых арестов или иных ограничений распоряжения имуществом. Таким образом, арест, наложенный на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ подлежит снятию.

Отмечает, что действующий запрет на распоряжение имуществом ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» влечет необходимость несения необоснованных расходов по его содержанию и охране, а также снижает объем и ценность конкурсной массы, поскольку рыночная стоимость имущества снижается в связи с естественным износом, что определяет невозможность в полной мере удовлетворить требования кредиторов.

Просит постановление Привокзального районного суда г. Тулы отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его ходатайство о снятии ареста с имущества ЗАО «Концерн «Росогнеупоры».

В суде апелляционной инстанции заявитель - конкурсный управляющий ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» Побощенко А.И., представитель потерпевшего-ГК «Агентство по страхованию вкладов» Добровольская Ю.С., осужденные Худяков С.В., Федичев С.Л., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, удовлетворить заявление о снятии ареста на имущество ЗАО «Концерн «Росогнеупоры».

Осужденный Томенчук К.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, кроме того указал, что при принятии судом решения было нарушено его право на участие в судебном заседании, поскольку о дне рассмотрения ходатайства он не был извещен и судом не было обеспечено его участие в судебном заседании, несмотря на заявленное ходатайство об этом.

Прокурор Хафизова Н.В., считая, что принятое решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, просила постановление отменить, материал по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» Побощенко А.И. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «л» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, если он не решен в приговоре, может быть решен с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с частью 2 статьи 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в части 1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

Закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные.

Осуществление названного конституционного права обвиняемым предполагает, в том числе, необходимость своевременного извещения его судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из представленного материала, ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» Побощенко А.И. о снятии ареста с имущества, наложенного постановлениями Привокзального районного суда г.Тулы от 27.02.2015 и от 25.03.2015 по возбужденному уголовному делу №53-1-0073-2014 поступило в Привокзальный районный суд 11.02.2021, в тот же день судьей принято решение о назначении рассмотрения ходатайства в судебном заседании на 10.03.2021 и извещении о времени рассмотрения ходатайства прокурора Привокзального района г.Тулы, прокуратуры Тульской области, осужденных Томенчука К.А., Худякова С.В., Федичева С.Л., Воробьевой Ю.И., конкурсного управляющего ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» Побощенко А.И., представителя потерпевшего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

О дне судебного заседания 10.03.2021, все участники процесса извещены судом надлежащим образом. Однако судебное заседание было отложено на 22.03.2021, и в последующем рассмотрение ходатайства по различным причинам неоднократно откладывалось на: 08.04.2021, 05.05.2021, 19.05.2021, 31.05.2021, 07.06.2021, 17.06.2021. 

Из материала видно, что осужденный Томенчук К.А. о дате судебного заседания 10.03.2021 извещен 04.03.21, в расписке он указал, что участвовать в судебном заседании не желает (т.1, л.д.34,48). 

О судебном заседании, состоявшемся 22.03.2021, Томенчук К.А. извещен 01.04.2021, в расписке указал, что желает участвовать в судебном заседании (т.1, л.д. 85,107).

В расписке от 08.04.2021 об извещении о судебном заседании на 08.04.2021 Томенчук К.А. заявил, что не желает участвовать в судебном заседании (т.1, л.д.105,116). 

В расписке от 22.04.2021 об извещении о судебном заседании на 05.05.2021 Томенчук К.А. так же заявил о том что участвовать в судебном заседании не желает (т.1, л.д.129,140).

О судебном заседании, состоявшемся 19.05.2021, Томенчук К.А. был извещен 27.05.2021, в расписке он указал о своем желании участвовать в судебном заседании (т.2, л.д. 14). 

В сообщении от 05.05.2021 на имя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области судом указано о том, что осужденные Томенчук К.А., Худяков С.В. и Федичев С.Л. желают участвовать в судебном заседании, которое назначено на 19.05.2021 в 12:00 в режиме видеоконференц-связи и содержится просьба обеспечить в указанный день и время видеоконференц-связь с осужденными Томенчуком К.А., Худяковым С.В. и Федичевым С.Л. (т.1, л.д. 149).

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 19.05.2021, в судебном заседании участвовали лишь осужденные Худяков С.В. и Федичев С.Л. (т.1, л.д.189-192).

О судебном заседании, состоявшемся 31.05.2021, Томенчук К.А. извещен 10.06.2021, при этом, согласно расписке, он вновь указал о своем желании участвовать в судебном заседании (т.2, л.д. 4).

В судебное заседание, назначенное на 31.05.2021, суд просил начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области обеспечить участие лишь Худякова С.В. и Федичева С.Л. (т. 1 л.д. 195).

Судебное заседание 31.05.2021 не состоялось и было отложено на 07.06.2021, однако сведений о том, что осужденный Томенчук К.А. извещался об этом судебном заседании в представленном материале не имеется. 07.06.2021 судебное заседание было отложено на 17.06.2021. 

В судебном заседании 17.06.2021, по итогам которого принято обжалуемое судебное решение, осужденный Томенчук К.А. участие не принимал, сведений о том что он был извещен об этом судебном заседании, представленный материал не содержит, однако в протоколе судебного заседания отражено, что о дате, месте и времени он извещен надлежащим образом (т.2, л.д.22), а в постановлении суда, кроме того указано, что осужденный Томенчук К.А. в письменном заявлении выразил позицию о нежелании участвовать в судебном заседании (т.2, л.д.29), однако подобного заявления от осужденного Томенчука К.А. представленный материал не содержит. 

Таким образом, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» Побощенко А.И. о снятии ареста с имущества, по уголовному делу по которому осуждены Томенчук К.А., Худяков С.В., Федичев С.Л. и Воробьева Ю.И. судом нарушены положения ч.2 ст.399 УПК РФ об извещении осужденного Томенчука К.А. о дате, времени и месте судебного заседания, а так же не было обеспечено его участие в судебном заседании при наличии ходатайства осужденного об этом. 

Невыполнение судом требований ч.2 ст.399 УПК РФ повлекло нарушение права Томенчука К.А. на защиту, поскольку он был лишен права на участие в судебном заседании.

Данное нарушение, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав осужденного, является существенным, не может быть исправлено судом апелляционной инстанции, и влечет отмену постановления с направлением материалов дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения ходатайства суду следует обратить внимание на выявленное нарушение, принять меры к его устранению и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что постановление суда от 17 июня 2021 года отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, о чем указано выше, суд апелляционной инстанции не высказывается относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, которые необходимо проверить суду при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 17 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» Побощенко А.И. о снятии ареста с имущества, отменить, материал по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «Концерн «Росогнеупоры» Побощенко А.И. о снятии ареста с имущества направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий