Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «Татфондбанк» о компенсации морального вреда,

установил:

Д.А. ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «Татфондбанк» (далее ответчик, Банк) с вышеуказанными требованиями. Указав в обосновании своего заявления, что в период с ноября 2017 года по сегодняшний день действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Вопрос исполнения его обязательств по договору от ..., который был предметом рассмотрения гражданского дела по иску истца к ответчику о признании исполненным обязательств по кредитному договору. Ответчиком более двух лет не корректируются его обязательства по кредитному договору и более года не исполняется решение суда от ..., которым определением суда апелляционной инстанции от ... оставлено без изменения. Просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей. 

ФИО3 ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «Татфондбанк» в суд не явился, извещен.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что 18.12.2015г. между Истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил кредит в размере 106 000 руб., сроком на 24 месяца под 21,99% годовых. Исполнение обязательств по договору производится заемщиком в соответствие с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанного в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитентного платежа и последнего платежа. 15.12.2016г. в связи с введением Банком России моратория в отношении Банка сумма платежа, по кредитному договору списанная ранее Банком 06.12.2016г. не была учтена в счет оплаты по кредиту на дату 19.12.2016г.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от ... и установлено судом, что Истец исполнил условие договора должным образом и заблаговременно, до отзыва у банка лицензии, внес ежемесячный платеж без нарушения графика перечисления за текущий месяц, то есть не было правовых оснований считать его нарушившим условия кредитного договора.

Решением суда от ... обязательства Д.А. ФИО1 по кредитному договору от ... ... признаны исполненным. Апелляционным определением Верховного суда решение оставлено без изменения.

Судебным приказом от ... с истца повторно взыскана задолженность по кредитному договору.... 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав Истца, при этом компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает указанные в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о разумности и справедливости, анализ которых целесообразно проводить с учетом статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда является единственным гражданско-правовым институтом, где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда, в данном случае, прежде всего, необходимо учитывать, что глубина страданий не поддается точному измерению и в деньгах неизмерима в принципе.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17).

Согласно абзацу 2 этого же пункта размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «Татфондбанк» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «Татфондбанк» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья А.А. Хабибуллина