дело № 2-1108/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-000132-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании двукратной стоимости ковра, денежных средств, уплаченных за услугу ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке рыночной стоимости движимого имущества, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу ненадлежащего качества, в размере 19 080 руб., двукратной стоимости ковра в размере 399 920 руб., неустойки в размере 19 080 руб., расходов по оценке в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 99 980 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

В обоснование иска указано, что согласно акту о приёме работ № от 

<

дата> ИП ФИО2 (Исполнитель) были оказаны ФИО1 (Заказчик, Потребитель) следующие услуги: обработка мягкой мебели защитным покрытием Light; обработка мягкой мебели защитным покрытием Premium; обработка коврового покрытия защитным покрытием Ultracoat; во время обработки ковра Потребитель обнаружил порчу следующей вещи: ковер (на площади около 14 см х 14 см изменен цвет ковра, ворс прижат, данные недостатки неустранимы), стоимостью 199 960 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 

<

дата>; Потребитель подписал акт о приёме работ № от 18.08.2020г с формулировкой «Претензий по объёму и срокам оказания услуг не имеет»; в данном акте о приёмке работ нет указания на отсутствие претензий у Потребителя к качеству выполненных работ; ИП ФИО2 

<

дата> и 

<

дата> производил реставрацию пятна, но данные действия не привели к устранению пятна, образовавшегося из-за разлива реагента из емкости на ковер в ходе выполнения 

<

дата> работ самим ИП ФИО2; 

<

дата> по заказу № ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию по факту порчи вещи, на что ИП ФИО2 ответил: «Мы приносим извинения за доставленные неудобства и Ваше потраченное время, и готовы вернуть стоимость услуги за обработку ковра защитным покрытием в сумме 19 080 руб. и компенсацию 19 996 руб.»; истец 

<

дата> направил ответчику повторную претензию о возмещении стоимости испорченной вещи; в досудебном порядке спор не урегулирован, последовало обращение в суд.

Ответчиком ИП ФИО2 поданы письменные возражения на иск, указав, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика; исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что в момент обработки ответчиком ковра защитным покрытием Ultracoat, услуга была оказана ненадлежащего качества, изделию была причинена порча, препятствующая его дальнейшему использованию по назначению. 

<

дата> истец заключил договор с ответчиком, принял акцепт оферты на оказание услуг по обработке поверхностей защитным покрытием, оформив заявку № на сайте www.nano4home.ru. Согласно пункту 1.4 Договора с момента совершения акцепта заказчик подтверждает, что он ознакомился и согласен с настоящей офертой и считается вступившим с исполнителем в договорные отношения. 

<

дата> услуги были оказаны ответчиком, что подтверждается актом о приемке работ №, подписанным сторонами. Оплата услуг произведена истцом в полном объеме по завершению работ на месте оказания услуг в соответствии с п.3.3, договора. Пунктом 4.7.Договора установлено, что заказ считается выполненным, а услуга оказанной после оказания сотрудниками исполнителя услуг, указанных заказчиком при оформлении заявки и подписанного Акта. Подписывая Акт оказанных услуг, заказчик подтверждает исполнение заказа и отсутствие претензий по объемам, качеству на момент завершения работ, процессу, и срокам оказанных услуг. В соответствии с п. 8.1 Договора в случае претензий и замечаний к исполнению, объемам, качеству на момент завершения работ, процессу и срокам оказанных услуг, заказчик фиксирует их в свободной форме в Акте о приеме работ на момент его подписи. Акт истцом подписан 

<

дата> без замечаний и претензий к качеству выполненных работ. По истечении 6 дней после оказания услуги, истец сообщила ответчику о наличии пятна на ковре, не пояснив причину его возникновения. 

<

дата> ответчик выехал для осмотра ковра, установления причин возникновения пятна и по просьбе истца осуществил 24 и 28 августа ручную реставрацию пятна путем поднятия ворса, без применения каких-либо химических реагентов. Кроме утверждения истца, факт ненадлежащего оказания услуги и причинения ущерба ковру во время обработки ничем не подтверждается. По делу определением суда от 

<

дата> была назначена и проведена ООО «Эксбист» товароведческая и оценочная экспертиза. Осмотр ковра проведен 

<

дата> в отсутствие ответчика. В материалы дела представлено заключение ООО «Эксбист» №. Ознакомившись с заключением эксперта ФИО3 ответчик с выводами эксперта не согласен. Ответы эксперта неконкретны, имеют неточности, исследование не в полной мере отвечает на поставленные вопросы и проведено не полностью в связи с отсутствием ответчика, ответчик не согласен с результатами экспертизы. Выводы эксперта имеют существенное значение для рассмотрения дела. Экспертное заключение, предоставленное ООО «Эксбист» не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Производство судебной экспертизы регламентируется Федеральным законом от 

<

дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В соответствии со ст.41 указанного Закона его действие распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст.24 ФЗ № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. При производстве экспертизы был нарушен порядок ее проведения, поскольку осмотр экспертом объекта исследования проводился в отсутствие ответчика, что лишило его права давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Ответчик надлежащим образом поставил в известность экспертное учреждение о своем намерении участвовать в осмотре экспертом, находился в день производства экспертизы у въезда на территорию коттеджного поселка, сообщил истцу данные автомашины для оформления разрешения на въезд, однако истец воспрепятствовала участию ответчика в осмотре, пропуск для въезда в коттеджный поселок оформлен не был. В результате осмотр был произведен в отсутствие ответчика, что привело к необъективным выводам эксперта по поставленным вопросам. По существу экспертам не дано ни одного ответа на поставленные вопросы, выводы сделаны без надлежащего исследования и обоснования. В результате по выводам эксперта по 4 вопросу ответчика без достаточных оснований презюмируется, а ответ на 3 вопрос о природе происхождения пятна в заключении отсутствует. В заключении содержится вероятностный вывод о причинах происхождения пятна, что лишает данный вывод доказательственного значения. Ответчиком получено заключение специалиста (рецензия) на экспертное заключение. Специалист пришел к выводу: Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими ответами по поставленным вопросам. При назначении экспертизы судом было нарушено требование ст.79 ГПК РФ. Ответчиком был предоставлен суду перечень вопросов, подлежащих разрешению при производстве экспертизы. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении возникшего спора, является установление времени и причин возникновения дефектов на ковре. С этой целью экспертам предлагалось ответить на вопросы: Имеются ли дефекты на ковре и причина их возникновения? Возникли ли дефекты на стадии производства, в процессе эксплуатации или в процессе проведения работ по обработке ковра защитным покрытием? Возможно ли выявление дефектов непосредственно после проведения обработки защитным покрытием? Указанные вопросы перед экспертами не поставлены, мотивы отклонения судом в определении не указаны, что является нарушением требований п.2 ст.79 ГПК РФ, в соответствии с которым отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Экспертное заключение ООО «Эксбист» не может быть положено в основу решения, поскольку содержит вероятностные выводы о происхождении пятна. Доказательственное значение вероятностного вывода ничтожно, поскольку доказательственное значение такой вывод может иметь только тогда, когда обстоятельства, подлежащие доказыванию с помощью экспертизы, подтверждаются другими фактическими обстоятельствами дела, и в совокупности с другими доказательствами подтверждает тот или иной факт. Считаем, что истцом не доказан факт оказания услуги ненадлежащего качества, а также вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Определением Пушкинского городского суда от 

<

дата> в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

Третьим лицом ИП ФИО4 поданы письменные пояснения по иску, из которых следует, что ознакомившись с представленными по почте 

<

дата> ответчиком материалами дела, а именно: копией искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2, копией отчёта об оценке рыночной стоимости №РС-131-20, копией заключения эксперта № по гражданскому делу № и иными материалами дела, он считает необходимым пояснить следующее. Основным видом деятельности ИП ФИО4 является розничная торговля коврами, ковровыми изделиями, покрытиями для пола и стен в специализированных магазинах (согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 47.53). 

<

дата> между третьим лицом и истцом был заключён договор купли-продажи шести ковров, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком, среди которых был, в том числе ковёр: «BLADE BORDER RUG», вискоза, производство Индия, цвет: SMOKE PUTTY, размер 300*400см, стоимостью 199 960 рублей. Единственным каталогом товаров является интернет-страница: https://kover.ru/catalog/, на которой содержится весь ассортимент товаров, которые можно приобрести в их магазине. В настоящее время, то есть на момент судебного заседания - 

<

дата>, как верно указано в заключении эксперта № по гражданскому делу №, ковра с указанными размерами в ассортименте магазина, нет, однако имеются аналогичные ему других размеров. Ознакомившись с фотоприложениями, представленными в материалы дела, учитывая, что размер и материал ковра, указанного в чеке ковра, представленного для исследования, были неоднократно сверены специалистами, готовы подтвердить, что приобретённый ковёр и испорченный ковёр, в отношении которого проводились оценка и экспертиза - один и тот же объект, а именно ковёр со следующими характеристиками: Артикул BLAB/RN/3*4/MR520 (9.473362.9919) «BLADE BORDER RUG», вискоза, производство Индия, цвет: SMOKE PUTTY, размер 300*400см, стоимостью 199 960 руб.

Истцом поданы письменные пояснения по иску, указано, что довод ответчика, изложенный в возражениях на исковое заявлении, о том, что «По истечении 6 дней после оказания услуги, истец сообщила ответчику о наличии пятна на ковре, не пояснив причину его возникновения» является заведомо ложным и направленным на введение суда в заблуждение в связи со следующим. В ходе судебного заседания, состоявшегося 

<

дата>, ответчик представил в материалы дела возражения по иску, одним из приложений к которым являлись фотографии ковра (л.д. 135). Верхний ряд фотографий, на котором очевидно прослеживается деформация ковра, подписан следующим образом: «Фото отправленные ФИО1 

<

дата> в 15:02» (л.д.137). Следовательно, о наличии повреждении и их характере, ответчику было известно, в том числе и 

<

дата>. Истцом в ходе судебного заседания, состоявшегося 

<

дата>, в материалы дела была представлена расписка, которая была предоставлена ответчиком истцу, следующего содержания: «Я, ФИО2 провел работы по устранению пятна на ковре по заказу 17785997 24 и 

<

дата>. Пятно образовалось в связи с разлитием защитного состава во время проведения работ 18 августа». Представитель ответчика не поставил под сомнение оригинальность данного документа и не возражал против её приобщения. Таким образом, ответчик подтвердил то обстоятельство, что образование пятна является следствием действий самого же ответчика. В материалах дела имеется ответ ответчика, который был дан уже после проведения работ по реставрации пятна на направленную истцом 

<

дата>, то есть на следующий день после реставрации пятна, претензию (л.д.7), в которой содержится следующий текст: «Исходя из ваших требований о полной компенсации стоимости ковра в сумме 199 960 руб. считаем не обоснованной. В соответствии с пп 6.1.7. договора оферты в случае частичной порчи имущества Заказчика по неосторожности, Исполнитель компенсирует 10% от подтвержденной стоимости имущества. Мы приносим извинения за доставленные неудобства и Ваше потраченное время, и готовы вернуть стоимость услуги за обработку ковра защитным покрытием в сумме 19 080 руб. и компенсацию в сумме 19 996 руб. Для возврата просим Вас предоставить полные банковские реквизиты.». Из данного ответа очевидно следует, что ответчик на досудебной стадии признавал порчу имущества и готов был возместить 10% от полной стоимости ковра, составляющей 199 960 рублей. Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств можно сделать следующие выводы: ответчик признаёт, что образование пятна является следствием его действий, ответчик предпринял попытки для его устранения, после чего признал, что совершил порчу имущества истца и предложил компенсацию. Просит обратить отдельное внимание суда на то обстоятельство, что дефект ковра, отображённый на фотографиях, отправленных истцом ответчику на следующий день после обработки защитным составом, то есть 

<

дата> идентичен дефектам ковра, отображённым на фотографиях, сделанных при подготовке отчёта об оценке и заключения эксперта. Ответчик не совершал акцепт оферты на оказание услуг по обработке поверхностей защитным покрытием. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на момент заключения договора, на сайте присутствовал текст оферты, что текст данной оферты не был изменён, что истец была ознакомлена с текстом оферты и согласилась с её условиями. В частности, таким доказательством может являться скриншот страницы, заверенный нотариусом и заверенный протоколом осмотра интернет-страницы. Вместе с тем, на сайте и на сегодняшний день присутствует возможность направить свой телефонный номер ответчику с той целью, чтобы он перезвонил, никаких уведомлений о том, что данное действие влечёт за собой согласие с условиями оферты, в данном случае нет. Кроме того, в единственном документе, который был подписан истцом, во время фактических договорных взаимоотношений - акте о приеме работ № от 

<

дата> (л.д.5), отсутствует указание на то обстоятельство, что истец ознакомлен с условиями оферты, размещённой на сайте, и безоговорочно принимает все содержащиеся в ней условия. Таким образом, все доводы ответчика, в основе которых лежит факт акцепта истцом оферты, размещённой на сайте https://www.nano4home.ru/ являются несостоятельными. При проведении экспертизы не было допущено существенных нарушений. Вместе с тем, необходимо обратить внимание, что предметом, в отношении которого готовилось заключение эксперта № по гражданскому делу №, является ковёр и в ходе подготовки данного заключения эксперты исследовали исключительно: ковёр т.м. «BLADE BORDER RUG», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, д. Обушково, кот. 

<

адрес> (Доступ эксперта к данному объекту был обеспечен истцом); Материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу ненадлежащего качества, неустойки в 1 томе на 181 листе. Довод ответчика о том, что производство экспертизы в отсутствие ответчика, лишило его права давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы не соответствует действительности, так как это напрямую запрещено законодательством РФ. Также необходимо обратить внимание на позицию эксперта, которая отвечая на вопросы в ходе судебного заседания, состоявшегося 

<

дата>, отметила, что для данной категории экспертиз (товароведческой, оценки стоимости товара) участие сторон не обязательно и зачастую проводится без них и единственным обязательным условием является наличие объекта исследования. Довод ответчика о том, что истец не предоставил ответчику доступ к месту проведения экспертизы, является необоснованным и неподтверждённым материалами гражданского дела. Свою же обязанность, закреплённую в определении Пушкинского городского суда от 

<

дата>, заключающуюся в предоставлении ковра для исследования (л.д. 178) истец выполнил. Также просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что основным предназначением ковра (Артикул BLAB/RN/3*4/MR520 (9.473362.9919) «BLADE BORDER RUG», вискоза, производство Индия, цвет: SMOKE PUTTY, размер 300*400см, стоимостью 199 960 руб.), который 

<

дата> был приобретён истцом у третьего лица, и в последствии подвергшегося воздействию со стороны ответчика, является декоративное украшение полов, на данное обстоятельство, в том числе, указывает и его стоимость, которая является относительно высокой для ковров массового производства. Среди ковров, имеющихся в ассортименте магазина, в котором он был приобретён, большую стоимость имеют только ковры, способом производства которых является ручная работа. Немаловажным является вывод эксперта, сделанный в ходе судебного заседания, о том, что попадание на ковёр, изготовленный из вискозы, даже обыкновенной воды приводит к примятию поверхностного слоя и изменению его цвета, а при попытке его удалить или затереть ворсинки могут слипнуться, образовав лысую проплешину. Полностью согласны с выводами, сделанными экспертами в заключении эксперта № по гражданскому делу № относительно того, что имеющийся на изделии дефект влияет на потребительские свойства изделия такие как: внешний вид, то есть его эстетические свойства. Таким образом, отсутствует дальнейшая возможность использовать ковёр по назначению, ради которого он приобретался; срок службы, что является не менее важным показателем, а также, что исследуемый ковёр производственных дефектов, снижающих его качество и стоимость, на момент его продажи, не имел. Также согласны с позицией эксперта, что восстановить потребительские свойства ковра, с учётом характера имеющихся повреждений, а также особенностей материала, из которого он был изготовлен, не представляется возможным. Кроме того, предполагают, что данный дефект может стать причиной дальнейшего повреждения ковра. На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца по доверенности адвокат Бирюков А.С., Литвинов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях по иску, просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании по иску возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили отказать.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее представил в суд письменные пояснения по иску.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 44 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В силу ст. 35 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 того же Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> истцом приобретен у ИП ФИО4 ковёр «BLADE BORDER RUG», вискоза, производство Индия, цвет: SMOKE PUTTY, размер 3*4м, стоимостью 199 960 руб. (т.1 л.д.6,106)

Согласно акту о приеме работ № от 

<

дата> ИП ФИО2 были оказаны ФИО1 следующие услуги: обработка мягкой мебели защитным покрытием Light; обработка мягкой мебели защитным покрытием Premium; обработка коврового покрытия защитным покрытием Ultracoat; стоимость услуг составила 39 69 руб.; ид данного Акта следует, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему и срокам оказания услуг не имеет (т.1 л.д. 5,108).

Из содержания искового заявления следует, что 

<

дата> во время обработки ковра истец обнаружила порчу ковра: площадь около 14 см х 14 см, изменен цвет ковра, ворс прижат, данные недостатки неустранимы; 

<

дата> и 

<

дата> ИП ФИО2 производил реставрацию пятна, но данные действия не привели к устранению пятна, образовавшегося из-за разлива реагента из емкости на ковер в ходе выполнения 

<

дата> работ самим ИП ФИО2

Из представленной стороной истца расписки от 

<

дата> следует, что ФИО2 провел работы по устранению пятна на ковре по заказу 17785997 24 и 

<

дата>; пятно образовалось в связи с разлитием защитного состава во время проведения работ 18 августа. (т.2 л.д.12); составление данной расписки ответчиком не опровергнуто.

<

дата> по заказу № ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию о возврате стоимости услуги по обработке ковра защитным покрытием; в ответе на указанную претензию ответчик указал: «…24 и 

<

дата> мы произвели реставрацию пятна стоимостью 17 200 руб. на бесплатной основе, предлагали вернуть стоимость услуги обработки ковра защитным покрытием в сумме 19 080 руб. и предоставить бесплатную обработку диванов на сумму 14 460 руб. исходя из ваших требований о полной компенсации стоимости товара в сумме в случае 199 960 руб. считаем их не обоснованной. В соответствии с пп.

<

дата> договора оферты в случае час тичной порчи имущества Заказчика по неосторожности, Исполнитель компенсирует 10% от подтвержденной стоимости имущества. Мы приносим извинения за доставленные неудобства и Ваше потраченное время, и готовы вернуть стоимость услуги за обработку ковра защитным покрытием в сумме 19 080 руб. и компенсацию 19 996 руб.» (т.1 л.д.7).

<

дата> истец направил ответчику повторную претензию о возмещении стоимости испорченной вещи при оказании исполнителем услуг по обработки вещи с приложением (т.1 л.д.8-9,12).

По инициативе истца ООО «РиелтСтройНедвижимость» составлен Отчет № РС-131-20, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г/о Истра, 

<

адрес>, коттеджный 

<

адрес>- ковра: «BLADE BORDER RUG», по состоянию на 

<

дата> составляет 189 962 руб. (т.1 л.д.15-61) ; стоимость работ по оценке составила 20 000 руб. (т.1 л.д.62-65)

Истец указала в исковом заявлении, что ее требования не были удовлетворены, последовало обращение в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен ответ (т.1 л.д.149-150), данный на претензию истца от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении требований истца, утверждая, что 

<

дата> данный ответ был направлен истцу посредством электронной почты, о чем представлен скриншот (т.1 л.д.148); сторона истца отрицала получение истцом данного ответа.

Ответчик, заявляя возражения на иск, в том числе мотивирует тем, что 

<

дата> истец заключил договор с ответчиком, принял акцепт оферты на оказание услуг по обработке поверхностей защитным покрытием, оформив заявку № на сайте www.nano4home.ru; согласно пункту 1.4 Договора с момента совершения акцепта заказчик подтверждает, что он ознакомился и согласен с настоящей офертой и считается вступившим с исполнителем в договорные отношения; пунктом 4.7. Договора установлено, что заказ считается выполненным, а услуга оказанной после оказания сотрудниками исполнителя услуг, указанных заказчиком при оформлении заявки и подписанного Акта; подписывая Акт оказанных услуг, заказчик подтверждает исполнение заказа и отсутствие претензий по объемам, качеству на момент завершения работ, процессу, и срокам оказанных услуг; в соответствии с п. 8.1 Договора в случае претензий и замечаний к исполнению, объемам, качеству на момент завершения работ, процессу и срокам оказанных услуг, заказчик фиксирует их в свободной форме в Акте о приеме работ на момент его подписи.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18. пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом по ходатайству ответчика определением суда от 

<

дата> была назначена комплексная товароведческая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экбист»; по итогам производства экспертизы составлено мотивированное заключение (т.1 л.д.189-211).

Из представленного суду заключения эксперта ООО «Экбист» № от 

<

дата> следует:

« В связи с отсутствием сертификата соответствия и технической документации на подлежащий исследованию ковер – технических условий, на основании которых оно было изготовлено, а также утвержденных в установленном порядке образцов используемых материалов ( в том числен и для сравнительного анализа по цвету фактуре и иным органолептическим характеристикам), экспертом соответствующее сравнительное исследование не производилось. Устанавливалось влияние имеющихся недостатков (при их наличии) на потребительские свойства изделия, в том числе функциональные, эстетические, прочности и долговечности.

Размер, указанный в товарном чеке № от 

<

дата>, соответствует фактическому размеру ковра, являющегося предметом спора, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес>, коттеджный 

<

адрес>. Артикул на маркировке не указан. Установить соответствие/несоответствие артикулу, указанному в товарном чеке № от 

<

дата>, не представляется возможным. Установить соответствие цвета/дизайна ковра цвету/дизайну SMOKE PUTTY, указанному в товарном чеке не предоставляется возможным. Образец цвета/дизайна SMOKE PUTTY не предъявлен и в материалах дела отсутствует. 

Установить соответствие исследуемого ковра требованиям стандартов, ТУ, установленным для этого вида товара, на дату проведения экспертизы не предоставляется возможным, поскольку действие нормативных документов (ГОСТ, ТУ) не распространяется на продукцию, бывшую в употреблении и подвергавшуюся обработке защитной пропиткой. Поскольку ковер в процессе эксплуатации подвергается различного рода физическим и механическим воздействиям, а также воздействию внешней среды, то его свойства в процессе эксплуатации и, в том числе в процессе произведенной обработки изменены относительно первоначальных и сравнить характеристики предъявленного к исследованию ковра с нормативными показателями для новых изделий, регламентируемыми ГОСТ, ТУ, не представляется возможным. 

На исследуемом изделии присутствует дефект в виде пятна неопределенного происхождения, расположенного на локальном участке размером ~ 14x14см на лицевой поверхности ковра. В результате сильного механического воздействия нарушена структура переплетения нитей, сорван (натир) краситель, изменен первоначальный цвета ворса и его структуры о всей площади пятна, характерно образующийся при достаточно интенсивном механическом воздействии. Дефект является приобретенным и к дефектам производственного характера не относится. Образование дефекта возможно как в процессе обработки изделия защитной пропиткой (локальное интенсивное трение с образованием натира), так и в процессе реставрации пятна (интенсивное механическое воздействие на уже имеющееся пятно -трение). 

Имеющийся на изделии дефект влияет на потребительские свойства изделия такие как: внешний вид (эстетические свойства), срок службы. Сертификаты качества не выдаются на товары, бывшие в употреблении (эксплуатации). Реализация исследуемого изделия возможна только через специализированные магазины и/или интернет-сайты, осуществляющие продажу товара бывшего в эксплуатации. Исследуемый ковер производственных дефектов, снижающих его качество, не имеет. Имеет приобретенный дефект непроизводственного характера. 

Выявленный дефект в виде пятна повлиял на потребительские свойства изделия, его внешний вид и срок службы. Исследуемый ковер производственных дефектов, снижающих его качество, не имеет. Восстановление потребительских свойств ковра не представляется возможным. Выявленное пятно является следствием случайного изменения цвета, вызванного преднамеренным воздействием на текстильное напольное покрытие, которые невозможно удалить с помощью стандартных методов чистки. 

Так как восстановление потребительских - свойств ковра не представляется возможным, была определена рыночная стоимость ковра с учетом износа и без учета износа на дату передачи его в чистку 

<

дата>, которая составляет: без учета износа 199 960 рублей; с учетом износа 197 960 рублей.»

В судебном заседании 

<

дата> эксперт ФИО3 свое экспертное заключение поддержала в полном объеме, также пояснила, что механизм образования пятна на ковре это механическое воздействие – трение; истец утверждает, что есть некое видео о том, что ответчик устраняет пятно; касаемо пропитки, если посмотреть состав, и если ответчик сразу попытался устранить пятно, то мог образоваться натир, но не такой сильный; состав имеет более вязкую консистенцию, поэтому и ворс примят, для того чтобы его поднять, необходимо механическое воздействие; защитный состав обладает водоотталкивающими свойствами, что продлевает его срок службы; если ответчик разлил состав, ковер впитывает вглубь и на всю поверхность, можно предположить что средство разлили; если они интенсивно разлили, состав мог проникнуть в структуру ткани, могло привести к опущению ворсинок, и для того чтобы их поднять, материал начинают, как бы поднимать, чтобы восстановить внешнюю структуру; если исходить из материалов дела, то документов, что ответчик разлил состав не представлено, есть расписки о том, что происходили некие механические действия; пятно возникло под воздействием механического трения, в выводах написано, что пятно образовалось в результате сильного механического воздействия, где изменён первоначальный цвет ворса, пятно 14x14 см; ковер деликатный, вискоза требует деликатного обращения исходя из этого была выбрана эта услуга; если разлили жидкость, она просачивается в ткань; ковер попытались зачистить, сейчас пятно именно от механического воздействия; в результате появления пятна теряется потребительская ценность ковра, в результате чего уменьшается его срок службы, так как могут начаться разрывы; пятно находится с боку на видном месте, восстановлению потребительских свойств данное место не подлежит.

Выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводивших экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам экспертам.

Данный ковер был представлен стороной истца на обозрение суда в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что, заключение соответствует материалам дела, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем, признает заключение эксперта допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества.

В судебном заседании по ходатайству сторон обозревались представленные на флеш-накопителях видеозаписи от 

<

дата>, произведенные в доме истца в период выполнения работ по обработке коврового покрытия, в обоснование заявленных требований и возражений, которые не опровергают вывод суда об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества. 

Таким образом, заключением экспертизы определена рыночная стоимость ковра с учетом износа 197 960 руб.

Двойная стоимость поврежденного ковра составит 395 932 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд отклоняет представленную ответчиком рецензию специалиста ООО «ЭКСПРУС» от 

<

дата>, поскольку данная рецензия не доказывает неправильность или необоснованность принятого судом экспертного заключения, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не ковра истца, рецензия не опровергает выводов экспертного заключения ООО «Эксбист». Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, данный специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Довод ответчика о том, что оформив заявку № на сайте www.nano4home.ru, тем самым истец заключил договор с ответчиком, приняв акцепт оферты на оказание услуг по обработке поверхностей защитным покрытием, согласилась с условиями данного Договора, как это предусмотрено пунктом 1.4 Договора, суд находит необоснованным, поскольку относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о предоставлении истцу перед заключением договора самого текста договора, полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, применительно к ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено, а акт приема-передачи от 

<

дата> сам по себе об этом с бесспорностью не свидетельствует.

Поскольку установлено, что услуга ответчиком оказана некачественно, ее стоимость в размере 19 080 руб. также подлежит взысканию в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ 

<

дата> N 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 вышеуказанного закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 080 руб.

Согласно представленному стороной истца расчету: неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> (количество дней 134 дня): 19 080 руб.* 3%*134 дня =76 701,60 руб., но не более стоимости выполненных работ в размере 19 080 руб. 

Суд соглашается с произведенным стороной истца расчетом неустойки, находит его верным.

Таким образом, поскольку стоимость услуги составила 19 080 руб., размер требуемой истцом неустойки ограничен указанной суммой и подлежит взысканию в пользу истца. При этом, оснований для снижения заявленной неустойки суд не усматривает.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

При определении суммы компенсации суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке движимого имущества в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ 

<

адрес>» в размере 7 840,92 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании двукратной стоимости ковра, денежных средств, уплаченных за услугу ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке рыночной стоимости движимого имущества, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 двукратную стоимость ковра в размере 395 932 рубля, стоимость некачественно оказанной услуги в размере 19 080 рублей, неустойку в размере 19 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости движимого имущества в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В оставшейся части сумм двукратной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ко взысканию оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ 

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7 840 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: