УИД 74RS0032-01-2024-004109-68

Дело № 2а-2534/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю., 

при секретаре Волковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1, начальнику Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с административным иском к Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, начальнику Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебного приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными в котором просит:

- признать незаконным бездействие Миасского ГОСП, начальника Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1 по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- признать незаконным действия начальника Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2 по утверждению постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР в связи с неполным проведенным комплексом мер по взысканию, а также судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1, которая не провела исчерпывающий перечень действий, в том числе выходы в адреса должника, получение объяснений от должника и окончила исполнительное производство;

- возобновить исполнительное производство НОМЕР, отменив постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА.

В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного листа серии НОМЕР, выданного Миасским городским судом Челябинской области 11 февраля 2019 года по делу №13-77/2019 (2-3220/2014), в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство НОМЕР. ДАТА исполнительное производство было окончено. ДАТА ООО «КА «Уважение» получен исполнительный документ исполнительный лист серии НОМЕР, а постановление об окончании исполнительного производства не было направлено в адрес ООО «КА «Уважение». Судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как окончив исполнительное производство пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику реализовать и уйти от исполнения обязательств. Указанные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда (л.д. 3).

Протокольным определением от 24 сентября 2024 года привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4, привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области.

Представитель административного истца ООО КА «Уважение» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1, начальник Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области, Миасское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 указанной выше статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пунктов 1 и 2 ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительного листа серии НОМЕР, выданного ДАТА Миасским городским судом Челябинской области, ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение» задолженности по кредитному договору в размере 20 907 рублей 21 копейка (л.д. 25).

В рамках исполнительного производства № 224873/23/74054-ИП от ДАТА судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП совершены следующие действия: сделаны запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, ПФР, кредитные организации, банки, операторам связи. По ответам из регистрирующих органов установлено следующее: по данным Росреестра, ГИБДД - сведения о зарегистрированном имуществе отсутствуют. ДАТА исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 25-31). 

Таким образом, сведения о местонахождении должника, наличии имущества у должника, его доходах запрашивались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя суд полагает необоснованными на основании следующего.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона № 229-ФЗ, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца. На основе полученных ответов на запросы, направленных в регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

В связи с чем, доводы ООО «КА «Уважение» о проведении неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют. Более того, Закон № 229-ФЗ не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДАТА исполнительное производство НОМЕР окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона № 229- ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 27).

Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение о снятии всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Из материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДАТА вместе с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ДАТА заказным почтовым отправлением (ШПИ НОМЕР) (л.д. 26 оборот).

Таким образом, доводы административного истца о не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства суд полагает голословными, поскольку из документов, представленных в материалы дела административным ответчиком, установлено, что исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя заказным письмом.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. ст. 21, 30 настоящего Федерального закона.

При этом согласно ч. 2.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

То есть срок на повторное предъявление исполнительного документа законодатель связывает с датой окончания исполнительного производства в отношении должника, у которого в рамках ранее возбужденного исполнительного производства не было установлено имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом — исполнителем Миасского ГУФССП по Челябинской области нарушен срок направления взыскателю указанных документов.

Однако, учитывая, что на день рассмотрения спора документы взыскателю направлены (ДАТА), то есть права административного истца на день рассмотрения спора были восстановлены, совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска в соответствии со ст.227 КАС РФ, в указанной части отсутствует.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения прав административного истца поздним направлением представителю взыскателя оригинала исполнительного документа.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании действия либо бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) должностного лица, государственного служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суду со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке, поскольку на момент вынесения судом решения, административным ответчиком совершены действия по установлению имущественного положения должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава или наличии фактов бездействия. Каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в материалах дела не имеется, ввиду чего довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствует обстоятельствам дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (действии).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца фактов бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Закона № 229-ФЗ не предусмотрена указанным законом.

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия судебного пристава-исполнителя, привели бы к выявлению денежных средств, недвижимого и движимого имущества должника, в материалах дела не имеется. Отсутствие положительного результата по исполнительному производству связано с отсутствием у должника имущества и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необоснованной позицию административного истца о незаконности бездействия административных ответчиков, в том числе, в части проведения неполного судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При рассмотрении дела не установлена необходимая совокупность, определенная в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «КА «Уважение» в части признания незаконным бездействия административных ответчиков по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «КА «Уважение» просит признать незаконным бездействие начальника Миасского ГОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО2 по окончанию исполнительного производства, возложить на начальника обязанность возобновить исполнительное производство НОМЕР, отменив постановление об окончании исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие- либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, в силу ст.10 Закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля за делопроизводством, деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава и возложения обязанностей.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие ГУФССП по Челябинской области, Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Уважение» к начальнику Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными в части:

- признания незаконным бездействия начальника Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1 по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- признания незаконным действий начальника Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2 по утверждению постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР в связи с неполным проведенным комплексом мер по взысканию, а также судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1, которая не провела исчерпывающий перечень действий, и окончила исполнительное производство;

- возложения обязанности возобновить исполнительное производство НОМЕР, отменив постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2024 года.