КОПИЯ

УИД 66RS0030-01-2023-001030-89 Дело № 2а-24/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.01.2024.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карпинского городского суда Свердловской области административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Карпинского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем Карпинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 06.09.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 60609/23/66031-ИП от 30.06.2023, возбужденному на основании исполнительного документа №2-1197/2017 от 29.05.2017, выданного мировым судьей судебного участка №2 Карпинского судебного района о взыскании задолженности в размере 52 859,67 руб. с должника ФИО4 в пользу ООО «АФК». Однако, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предприняла все предусмотренные законодательством меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку не проведены проверки с целью установления у должника имущества. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 60609/23/66031-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 60609/23/66031-ИП, возложить на судебного пристава - исполнителя Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность применить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании определения суда от 01.12.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Карпинского РОСП ФИО2, определением от 19.12.2023 в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тинькофф Банк» (л.д. 101-103, 113-115). 

В судебное заседание административный истец ООО «АФК» своего представителя не направил, обратившись с ходатайством о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец извещен заблаговременно путем направления извещения по адресу юридического лица (л.д. 119).

Административные соответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Карпинского РОСП ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились. О времени и дате проведения судебного разбирательства извещены путем заблаговременного направления судебных извещений, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От административных ответчиков ФИО1, ФИО3 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие (л.д. 79, 109). 

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что 30.06.2023 на основании исполнительного документа –судебного приказа № 2-1197/2017 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство № 60609/23/66031-ИП. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 60609/23/66031-СД в отношении должника ФИО4. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены запросы в регистрирующие органы, органы ЗАГСа, операторам сотовой связи, кредитные организации для определения имущественного и семейного положения должника. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации. В рамках исполнительного производства установлено место получения дохода должником – ООО «Сосновский леспромхоз», 14.07.2023 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 25.08.2023 произведен выход по месту жительства должника, где установлено, что должник постоянного заработка не имеет, имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме (л.д. 78-79).

В письменном отзыве административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Карпинского РОСП ФИО3 указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 выполнен полный комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника. Просит в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 108-109).

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Карпинского городского суда.

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит не обоснованными доводы административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Мировым судьей судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области выдан исполнительный документ-судебный приказ №2-1197/2017 от 29.05.2017 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» суммы задолженности в размере 52 859 руб. 67 коп.

30.06.2023 судебным приставом-исполнителем Карпинского районного отдела ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК» на сумму 52 859 руб. 67 коп., присвоен номер 60609/23/66031-ИП (л.д.54-56). 

06.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 объединены несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО4 в сводное исполнительное производство, присвоен номер 60609/23/66031-СД (л.д.86). Взыскателями в сводном исполнительном производстве являются: ООО «АФК», АО «Тинькофф Банк».

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства 14.07.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 17.07.2023 вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 14.07.2023 и 25.08.2023 выполнены выходы по месту жительства должника с целью установления имущества, подлежащего описи и аресту. 

Из справки о движении денежных средств следует, что денежные средства для погашения задолженности не поступали (л.д.65).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства в период с 30.06.2023 по 11.08.2023 неоднократно, путем электронного документооборота были направлены запросы в коммерческие организации, сотовым операторам, ФНС России, Пенсионный фонд России, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ЗАГС, о счетах должника в ФНС России, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр, в УФМС (л.д. 66-68, 69-74, 87-92).

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства было установлено отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Суд считает позицию стороны административного истца несостоятельной, поскольку двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц (часть 8 статьи 36), кроме того судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не представлено суду. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В период с 30.06.2023 по 11.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 по сводному исполнительному производству № 60609/23/66031-СД было принято достаточно мер для правильно и своевременного исполнения судебного акта, выполнено достаточное количество запросов для установления имущественного и семейного положения должника. 

В настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.09.2023 исполнительное производство № 60609/23/66031-ИП в отношении должника ФИО4 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 76).

Согласно ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Указанная норма разъяснена взыскателю в постановлении об окончании исполнительного производства. 

Суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Карпинского РОСП ФИО3, указанного административным истцом в качестве административного ответчика.

Полномочия старшего судебного пристава, закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство № 60609/23/66031-ИП не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Доказательств направления в адрес старшего судебного пристава Карпинского РОСП ФИО3 каких-либо обращений (жалоб) по исполнению судебного акта, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава Карпинского РОСП ФИО3 незаконным у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что административные соответчики в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимали необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Несостоятельны доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не выполнены запросы в перечисленные им органы и организации, поскольку наличие выполненных запросов в указанные административным истцом органы подтверждается материалами дела. Необходимость выполнения судебным приставом-исполнителем запросов в такие органы как негосударственные пенсионные фонды, центр занятости населения и другие, административным истцом не мотивирована.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, на момент разрешения настоящего дела не имеется.

В связи с тем, что судебные приставы-исполнители в рамках сводного исполнительного производства принимали достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, являются процессуально самостоятельными лицами, у суда не имеется оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.09.2023 об окончании исполнительного производства, также не установлено оснований для возложения на административных соответчиков обязанности применить иные меры принудительного характера.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Карпинского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.

Судья Н.В. Шумкова

Копия верна: