Дело № 2а-385/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда административное дело по административному исковому заявлению адвоката Ванюкова 

<

данные изъяты> к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чувашской Республике, Главному Управлению Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Чувашской Республике об обязании обеспечить наличие в зданиях, используемых для проведения допроса подозреваемых и обвиняемых, обособленных помещений для конфиденциальных свиданий адвокатов с подозреваемыми и обвиняемыми, 

у с т а н о в и л:

Адвокат Ванюков С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД по ЧР), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике (СУ СК РФ по ЧР), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике (УФССП РФ по ЧР), Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чувашской Республике (УФСБ РФ по ЧР), Главному Управлению Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Чувашской Республике (ГУ МЧС по ЧР) об обязании обеспечить наличие в зданиях, используемых для проведения допроса подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам, обособленных помещений для конфиденциальных свиданий адвокатов с подозреваемыми и обвиняемыми. 

В обоснование заявленного требования со ссылкой на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 439-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.2015 № 33-П, Постановление Европейского суда по правам человека, административный истец указал, что в отделах полиции на территории Чувашской Республики, отделах СУ СК РФ по Чувашской Республики, в ФССП РФ по Чувашской Республике, в УФСБ по ЧР. В ГУ МЧС РФ по ЧР не имеется выделенного помещения для общения граждан с адвокатом. 

Когда заявитель участвует в уголовных делах в качестве защитника следователи или дознаватели отказываются предоставить кабинет или иное обособленное помещение для свидания с подзащитным, что является нарушением прав, закрепленных в п.3 ч.4 ст.46, п.9 ч.4 ст.47, п.1 ч.1 ст.52 УПК РФ, ст.ст.48,51 Конституции РФ, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Отсутствие помещений для общения адвоката с подозреваемыми и обвиняемыми в зданиях, где ведется предварительное расследование, является посягательством на адвокатскую тайну. Такое положение дел является нарушением принципа равноправия сторон, закрепленного в ст.15 УПК РФ. 

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по доводам, приведенным в исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО1, действующая на основании доверенности, не признала требования административного истца по мотиву необоснованности, отсутствия оснований для удовлетворения административного искового заявления, поддержала доводы, приведенные в отзыве на административное исковое заявление, указав, что утверждение административного истца о том, что условие конфиденциальности может быть соблюдено лишь при выделении отдельного помещения для адвоката и подзащитного является несостоятельным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать. Из этого следует, что конфиденциальность свиданий подозреваемых и обвиняемых со своим защитником означает сохранение от иных лиц - в том числе от следователя - содержания переговоров подозреваемого и обвиняемого со своим защитником.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Сведений о нарушении прав административного истца, незаконности действий, принятых административными ответчиками решений, не имеется.

В административном исковом заявлении не указано, когда и каким образом были нарушены права административного истца, т.е. невозможно определить момент начала течения процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Ввиду несоответствия формы и содержания административного искового заявления требованиям, предусмотренным ст.ст.125 КАС РФ, полагает, что производство по административному делу подлежит прекращению. 

Представитель административного ответчика - МВД по Чувашской Республике ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного истца не признала, считая их необоснованными, поддержала доводы, приведенные в отзыве на административное исковое заявление, в котором указала, что обеспечение условий квалифицированной юридической помощи в условиях конфиденциальности с учетом положений, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ имеет место быть в случаях, когда в отношении к подозреваемому (обвиняемому) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Иные случаи предоставления обособленных помещений для конфиденциальных свиданий с адвокатом законодательством Российской Федерации, а также ведомственными приказами МВД не предусмотрены. 

Кроме того, в административном исковом заявлении Ванюковым С.П. не конкретизированы лица, чьи действия (бездействия) подлежат оспариванию, не указаны сроки совершения оспариваемых действий (бездействий). Соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением установить не представляется возможным. В удовлетворении административного искового заявления просила отказать. 

Представитель административного ответчика – УФСБ России по Чувашской Республике – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по мотиву необоснованности, поддержал доводы, приведенные в отзыве, указав, что в пределах предоставленных полномочий Управление ФСБ осуществляет предварительное следствие по делам о преступлениях, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению органов ФСБ. Право на свидание с защитником наедине и конфиденциально следственным органом УФСБ соблюдается в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Суждение административного истца о том, что отсутствие отдельного помещения для общения адвоката с подзащитным посягает на адвокатскую тайну, полагает несостоятельным, поскольку специальных требований по предоставлению адвокатам в ходе предварительного следствия комнат для проведения свиданий законодательством не предусмотрено, обеспечение права подозреваемых и обвиняемых на свидания с защитником в комнате приема посетителей не противоречит законодательству. 

Ссылка в административном иске на постановления Европейского Суда по правам человека по другим делам не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.

В административном исковом заявлении отсутствует указание на акт, решения или действие (бездействие) органа безопасности из которого бы следовало, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В период с января 2018 года по январь 2019 года в производстве следственного органа УФСБ материалов дел с участием адвоката Ванюкова С.П. не было. Жалоб на решения или действия (бездействие) сотрудников следственного органа УФСБ в указанный период также не поступало.

Исходя из того, что из административного искового заявления не усматривается какие права, свободы и законные интересы Ванюкова С.П., или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены или могут быть нарушены, полагает, что административному истцу надлежало отказать в принятии административного искового заявления по основаниям, предусмотренным ст. 128, п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ.

Представитель административного ответчика – Главного управления МСЧ России по Чувашской Республике – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, поддержал письменные возражения, в которых указал, что дознаватели органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы производят дознание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 168 (Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), частью первой статьи 219 (Нарушение требований пожарной безопасности), частями первой и второй статьи 261 (Уничтожение или повреждение лесных насаждений) Уголовного кодекса РФ. При осуществлении своей деятельности руководствуются Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290.

Законодательством не предусмотрено такой нормы права, которая обязывает органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы обеспечить в зданиях, в которых они располагаются, выделение обособленных помещений для конфиденциального общения наедине адвоката и его подзащитного.

Отмечает, что должностные лица Главного управления, наделённые полномочиями по проведению дознания, не нарушают права адвокатов и их подзащитных. В случае возникновения необходимости общения адвоката с его подзащитным наедине и конфиденциально, право на такое общение предоставляется.

Несмотря на то, что обязательное выделение органами государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы отдельных помещений для общения адвоката и его подзащитного законодательством не предусмотрено, сотрудники Главного управления, имея такую возможность, при необходимости помещения предоставляют, поскольку они располагаются в пожарно-спасательных частях, которые отличаются большими площадями и наличием свободных помещений.

Кроме того, обращений, жалоб и замечаний в адрес Главного управления в части невозможности во время дознания осуществить защитнику конфиденциальных общений с его подзащитным не поступало. 

С учетом положений статьи 7 Федерального закона от 15.07.1995 № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы задержание и содержание подозреваемых и обвиняемых в своих помещениях не осуществляют, такими правами не наделены. Адвокаты и их подзащитные имеют возможность общения наедине как в процессе допроса, так и до начала допроса в удобном для них месте и удобное для них время.

Представитель административного ответчика – УФССП РФ по ЧР ФИО4, действующая на основании доверенности, не признала требования административного истца по мотиву необоснованности, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. Пояснила, что административным истцом не представлено доказательств нарушения УФССП РФ по ЧР права защитника на конфиденциальные свидания с подозреваемыми и обвиняемыми. Предоставление отдельного помещения для общения адвоката со своим подзащитным нормами законодательства не предусмотрено. Полагает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

Заинтересованные лица – Адвокатская палата Чувашской Республики, Федеральная палата адвокатов Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, не направили отзыв на административное исковое заявление. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со статьей 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования, в том числе: о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (подп.2 п.1); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (подп.3 п.1 ст.124 КАС РФ).

Ходатайство представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике о прекращении производства по делу суд оставляет без удовлетворения, учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для прекращения производства по делу не имеется. 

Административным истцом заявлены требования об обязании административных ответчиков совершить определенные действия - обеспечить в используемых данными ведомствами зданиях наличие обособленных помещений для конфиденциальных свиданий адвокатов с подозреваемыми и обвиняемыми. 

Административное исковое заявление не содержит требование, предусмотренное подп.2 п.1 ст.124 КАС РФ о признании действий (бездействия) государственных органов, их территориальных органов незаконными. 

Административный истец пояснил, что не заявляет такое требование, так как отсутствуют нормы законодательства, предусматривающие предоставление специального помещения для свиданий адвокатов с подзащитными, в связи с чем не может быть заявлено требование о признании действий (бездействия) административных ответчиков незаконными. В обоснование административного искового заявления истец указывает, что отсутствие помещений для общения адвоката с подозреваемыми и обвиняемыми в зданиях, где ведется предварительное расследование, является посягательством на адвокатскую тайну, нарушением права на конфиденциальное общение защитника с подозреваемым, обвиняемым, подлежащим устранению судом. Доводы административных ответчиков о сроке обращения в суд с данным заявлением считает необоснованными, так как указанное им нарушение носят длящийся характер.

Доводы административного истца суд находит несостоятельными, требования административного истца - не подлежащими удовлетворению. 

Согласно части первой статьи 49 УПК Российской Федерации защитник осуществляет в установленном данным Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции и на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица.

Нормами уголовно-процессуального закона предусмотрено право подозреваемого и обвиняемого иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально (п. 3 ч. 4 ст. 46 и п. 9 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и недопустимость допроса адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи (п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ).

Статьей 53 УПК РФ, Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрены полномочия защитника, в числе которых: право иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации (статья 6).

Административным истцом не представлены фактические данные, свидетельствующие о нарушении конкретным должностным лицом права административного истца, осуществляющего полномочия защитника, на свидание с подозреваемым, обвиняемым в условиях конфиденциальности. 

Конфиденциальность свиданий подозреваемых и обвиняемых со своим защитником означает сохранение от иных лиц, в том числе от следователя, содержания переговоров подозреваемого и обвиняемого со своим защитником.

Порядок предоставления свиданий подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей, с защитником предусмотрен Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". 

В соответствии со статьей 18 названного закона, свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать.

Отсутствие обособленных помещений для свиданий адвокатов с подозреваемыми и обвиняемыми, находящимися на свободе, не свидетельствует о нарушении административными ответчиками прав административного истца, принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 15 УПК РФ, посягательстве на профессиональную тайну адвоката. 

Адвокат имеет возможность общения наедине с подзащитным в удобном для них месте и удобное для них время.

Уголовно-процессуальное законодательство, ведомственные нормативно-правовые акты не регламентируют обязанность лиц, осуществляющих дознание, предварительное следствие по уголовным делам, предоставлять специальное, обособленное помещение для свидания адвоката с подозреваемым, обвиняемым, не содержащимся под стражей. 

Ссылка административного истца на указанные им определения и постановления Конституционного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание при рассмотрении дела, учитывая, что в них не содержится каких-либо указаний о порядке предоставления органами предварительного расследования помещения для свидания адвоката с подзащитными, не содержащимися под стражей. Несостоятельна ссылка и на судебное решение Европейского суда по правам человека по делу «Нимитц против Германии» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения которого являлась жалоба на незаконность произведенного у адвоката обыска. 

Поскольку в действиях (бездействии) административных ответчиков не установлено нарушения закона, так же, как и нарушения прав административного истца, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления адвоката Ванюкова С.П. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления адвоката Ванюкова 

<

данные изъяты> к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чувашской Республике, Главному Управлению Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Чувашской Республике об обязании обеспечить наличие в зданиях, используемых для проведения допроса подозреваемых и обвиняемых, обособленных помещений для конфиденциальных свиданий адвокатов с подозреваемыми и обвиняемыми, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Смаева

Решение в окончательной форме 

принято 8 февраля 2019 года.