Дело № 1-19/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чесма 06 июня 2019 года

Чесменский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Ершовой Т.Г., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чесменского района Челябинской области Холкиной Е.Ю., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Серковой Г.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1

Александра Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Троицке Челябинской области, русского, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с образованием 9 классов, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Челябинская область, г.Троицк, санаторий «Степные зори», 26-15, военнообязанного, судимого 

ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом 

<

адрес> (с учётом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев условно с испытательным сроком два года, 

ДД.ММ.ГГГГ Чесменским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком три года,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время в начале октября 2017 года ФИО1, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из помещения цеха для охлаждения молока, находящегося в здании молочно-товарной фермы (МТФ), принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, расположенной в 500 метрах южнее от пос. Клубовка Чесменского района Челябинской области, координаты которой установлены с использованием навигатора «GARMIN GPSmap 62s», и соответствуют значениям 53.675681 северной широты – 60.925385 восточной долготы, зная, что в вышеуказанном помещении имеется оборудование для охлаждения молока, с целью хищения данного оборудования, подошёл к вышеуказанному зданию и, реализуя корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, через отсутствующее стекло в оконном проёме, незаконно проник в помещение вышеуказанного здания, где подошёл к помещению цеха для охлаждения молока и, разбив стекло в оконном проеме вышеуказанного цеха, незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество:

- алюминиевые бидоны доильного аппарата в количестве 2 штук, каждый емкостью 19 литров, по цене 2945 рублей за одну штуку, на общую сумму 5890 рублей, 

- алюминиевый молокоприемник, емкостью 30 литров, стоимостью 3850 рублей, 

- электрический двигатель мощностью 1.1 кВт, 3000 об/мин, стоимостью 3723 рубля, всего на общую сумму 13463 рубля, принадлежащие ИП ФИО2 №1

Вышеуказанное имущество вынес из здания и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 13463 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение. Он согласен с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке осознает. 

ФИО2 ФИО2 №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства и постановления обвинительного приговора не возражает, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает, о чем имеется телефонограмма. 

Защитник подсудимого- адвокат Серкова Г.М. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Холкина Е.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных главой 40 УПК РФ.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, в суде подсудимый поддержал свое ходатайство, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Поэтому в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Суд исключает из предъявленного обвинения, квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененное следствием, поскольку установлено, что помещение цеха для охлаждения молока находится в здании молочно-товарной фермы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 судим, женат, не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.162); по месту последнего фактического проживания характеризуется посредственно (т.1 л.д.166).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном; наличие на иждивении у виновного малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ

<

данные изъяты>

Суд также учитывает, что материальный ущерб по преступлению возмещен в полном объеме. ФИО2 не настаивает на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, поэтому оснований для назначения более мягких наказаний и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного корыстного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного ФИО1, совершившего корыстное преступление в период отбывания условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период отбывания наказания ФИО1 нарушал условия отбывания наказания, суд считает, что оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ у суда не имеется, исправительное воздействие на подсудимого окажет назначение наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, материальное положение его семьи, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи Особенной части УК РФ.

При назначении размера наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд приходит к выводу об изменении ФИО1 категории преступления, со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

ФИО1 осужден по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 23.01.2017 за корыстные преступления средней тяжести к лишению свободы условно.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить с отменой условного осуждения по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 23.01.2017 и применением ст.70 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 осужден по приговору Чесменского районного суда от 14.11.2018 к наказанию в виде лишения свободы условно.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Чесменского районного суда от 14.11.2018, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии - поселение.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, материальный ущерб возмещен полностью.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Суд считает необходимым ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Таким образом, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, действующему по назначению суда за оказание юридической помощи, подлежат возмещению за счет Федерального бюджета с последующим освобождением осужденного от взыскания таковых в пользу Федерального бюджета РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) месяцев. 

Изменить ФИО1 категорию преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ с категории преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 23.01.2017. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, не отбытое ФИО1 по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 23.01.2017 и окончательно ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года с отбыванием наказания в колонии - поселение, исчисляя срок наказания с 05.06.2019, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселение до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей с 23.04.2019 по 04.06.2019 включительно, в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселение.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чесменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Чесменский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий / подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>