Дело № 

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С., 

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО8, представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, страховой полис ОСАГО: СПАО «РЕСО-Гарантия» (ЕЕЕ №), под управлением собственника - ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, без страхового полиса (по ДКП), под управлением собственника - ФИО2 и автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, страховой полис ОСАГО: 

<

данные изъяты>» (ЕЕЕ №), под управлением собственника ФИО3. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховом случае с пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства, однако в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было. Ответчиком письмом за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГг. в выплате было отказано. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учётом износа 367620 руб. Стоимость услуг по оценке составила 8000 руб. Ответчик допускает просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ (21 день спустя со дня принятия заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 367620 *1% *27 дн. = 99257,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (по почте) с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 367620 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, а также расходы за составление экспертного заключения в сумме 8000 руб. Ответчиком письмом за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по почте к ответчику с заявлением (получено ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 367620 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, а также расходы за составление экспертного заключения в сумме 8000 руб. Письмом за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате по основаниям, указанным в ранее отправленном письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по почте в АНО «СОДФУ» (получено ДД.ММ.ГГГГг.) с обращением, в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с просьбой взыскать страховое возмещение в сумме 367620 руб. и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, а также расходы ха составление экспертного заключения в сумме 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО5 по обращению № № было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия». Финансовый уполномоченный взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 212668,50 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в случае добровольного неисполнения решения финансового уполномоченного, в остальной части было отказано. Итого сумма материального ущерба составила: 367620 + 99257,40 = 466877,40 руб. Помимо материального ущерба ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 14000 руб. на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, истец понёс дополнительные судебные расходы: услуги эксперта (экспертное заключение): 8000 руб., нотариальные (копия доверенности): 176 руб., почтовые: 83,11 (претензия в СК) + 89,50 (заявление в СК) + 89,50 (обращение в АНО «СОДФУ») = 268,11 руб. Истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 367620 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99257,40 руб., компенсацию морального вреда - 14000 руб., расходы на составление экспертного заключения - 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 176 руб., почтовые расходы - 268,11 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать величину страхового возмещения в размере 49331,5 рублей, неустойку в размере 151960 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 176 рублей, почтовые расходы 268,11 рублей. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда. 

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлена письменная позиция.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

На основании п.2 ст.5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 указанной статьи установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи, т.е. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п.3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, (далее- Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

На основании п.7.1. Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Методики).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долгосрочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности. 

Судом из материалов дела установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Honda CR-V государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия представлена в материалах дела (т.1 л.д.11). 

В судебном заседании установлено, что 27.09.2017г. в 22 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО: СПАО «РЕСО-Гарантия» (ЕЕЕ №), под управлением собственника ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге под управлением водителя ФИО2, который после столкновения совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника - ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14). 

Собрав необходимый пакет документов, истец, ответственность которого была застрахована на момент ДТП в 

<

данные изъяты>», обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение осмотра автомобиля истца, о чем 

<

данные изъяты>» был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-73), на основании которого 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт экспертного исследования № (т.1 л.д. 74-93), а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 94-98).

23.11.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» подготовлен и направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку согласно исследованиям повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д.112). 

Посчитав данный отказ незаконным и необоснованным, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты>, по результатам осмотра поврежденного автомобиля было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа по Единой методике по справочникам РСА составила 367 620 рублей (т.1 л.д.18-34).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направленная письменная претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения по полису ОСАГО с приложением указанного экспертного заключения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-38, 113), которая ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117), по результатам рассмотрения которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ в удовлетворении претензии (т.1 л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованием о взыскании страхового возмещения, которое было получено адресатом (т.1 л.д.47).

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения 212668,50 рублей (т.1 л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного в установленные данным решением сроки, в пользу истца было перечислено страховое возмещение в размере 212668,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, действующего по доверенности ФИО8, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта №№, выполненному 

<

данные изъяты>», сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа узлов и агрегатов на дату ДТП, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер, составляет 262 000 рублей (т.2 л.д.5-45).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы все представленные документы, в том числе материалы и фотоматериалы, полученные из ГИБДД. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт состоит в штате экспертного учреждения, имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта само по себе не влечет его недействительность.

Учитывая, что в заключении эксперта, выполненного 

<

данные изъяты>» приведенные величины материального ущерба указаны на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям, полученным именно в данном ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В силу п.52. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, суд определяет размер подлежащего выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 49331 руб. 50 коп., т.е. в рамках заявленных исковых требований в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, что не превышает величины страхового лимита по договору ОСАГО, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что рассматриваемого ДТП не было, поскольку судом отмечается, что оформление данного ДТП было произведено сотрудником полиции, которым виновник ДТП привлечен к административной ответственности после установления его личности. 

Особо следует отметить, что ответчиком добровольно исполнено решение финансового уполномоченного в установленные данным решением сроки, правом на обжалование ответчик не воспользовался, что с занимаемой при рассмотрении настоящего гражданского дела правовой позицией является злоупотреблением предоставленным правом (эстоппель).

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнение решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период, заявленный в иске изначально, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 70 740 рублей, исходя из следующего расчета 262 000 руб. х 1% х 27 дн.

Следует учесть, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. не более 400 000 рублей. 

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустоек, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 5 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составляет 49331 руб. 50 коп., штраф следует исчислить в размере 24665,75 рублей исходя из расчета: 49331,50 руб./2. 

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Вместе с тем, следует обратить внимание на разъяснения, данные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, отсутствие ходатайства представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, судом признается, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг эксперта не является чрезмерным и не подлежит снижению в связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению. 

Также, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг, в размере 268,11 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 176 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, их размер подтвержден документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в сумме 49331 руб. 50 коп., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 176 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 268 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд. 

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна 

Судья: 

Секретарь: