А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 12 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зыковой С.Ю., 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Илау А.В., 

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Серебряковой М.А., 

защитника осужденной ФИО4 – адвоката Клепиковой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фроловой В.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Галкиной Е.В. в интересах осужденного ФИО3, возражениям государственного обвинителя Родиной Н.В. на указанные апелляционные жалобы

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год; ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - к лишению свободы на срок 8 месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он направлен в соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

На ФИО2 возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В случае отмены условного осуждения на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 марта 2020 года по 13 марта 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ,

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - к лишению свободы на срок 10 месяцев; ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - к лишению свободы на срок 7 месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он направлен в соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ под конвоем. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ,

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда она направлена в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ под конвоем.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «АШАН» ФИО5 прекращено в связи с отказом от иска.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Данным приговором осужден также ФИО6, приговор в отношении которого не обжалуется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зыковой С.Ю., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Илау А.В., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Серебряковой М.А., защитника осужденной ФИО4 – адвоката Клепиковой Е.И., мнение прокурора Винокуровой А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2020 года ФИО1, ФИО4 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; ФИО2 также признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденные полностью признали свою вину, и добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова В.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применить ст.73 УК РФ. Считает обжалуемый приговор необоснованным, а назначенное судом наказание - излишне суровым. 

Указывает на то, что суд, определяя вид и размер наказания, учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию всех трёх преступлений, изобличение других соучастников преступлений, а также признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его сына, участие его в боевых действиях на территории Чеченской республики.

Отмечает, что принимая в качестве отягчающего обстоятельства у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, суд, как указано в приговоре, исходил из установленных обстоятельств дела, к которым отнёс справку - характеристику, административные наказания, службу в РА с 6 мая 1984 года по 2 июля 1986 года, службу по контракту с 3 августа 1996 года по 6 ноября 1999 года, совершение ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, тот факт, что на учёте у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Однако какое именно из перечисленных обстоятельств заставило суд сделать вывод о том, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения ФИО1 преступлений, в приговоре не указано. Тем более, что все участники совершали преступления в состоянии алкогольного опьянения, но только у ФИО1 оно признано отягчающим обстоятельством.

Обращает внимание на то, что как указано в приговоре, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, считает возможным его исправление только при назначении ему реального наказания в виде лишения свободы. Учитывая указанные обстоятельства и в связи с отсутствием у подсудимого ФИО1 места регистрации и постоянного места жительства, суд не нашёл оснований для применения к нему условного осуждения. Таким образом, состояние алкогольного опьянение перевесило у суда при назначении наказания ФИО1 совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, которые суд указал в приговоре. Более того, отсутствие у ФИО1 жилья суд указал в качестве отягчающего обстоятельства, при котором условное осуждение применено быть не может.

Отмечает, что приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1 суд не нашёл исключительной и не счёл необходимым указать на обстоятельства службы ФИО1 в горячих точках: 3 месяца участия в боях, 7 месяцев нахождения в плену. После возвращения домой утратил право на жильё, был выселен из квартиры вместе с сыном. За службу в Чечне не получил никаких льгот. Через несколько лет проявилось заболевание - 

<

данные изъяты>. В настоящее время появился 

<

данные изъяты>, за неделю до судебного заседания 2 декабря 2020 года он сломал коленную чашечку. Кроме того, в настоящее время у ФИО1 появилась возможность оформить жильё. У его сына ФИО2 умерла бабушка. Осталось наследственное имущество: дом и квартира. Они с сыном оформляют право на это имущество. У него будет своё жильё.

Также акцентирует внимание на том, что кроме обстоятельств, перечисленных выше, суть предъявленного обвинения состоит в краже металлических изделий для сдачи в металлолом. Общий ущерб, причиненный тремя преступлениями, составляет 8320 рублей 35 копеек, от получения возмещения за который потерпевший отказался. Считает, что при таких обстоятельствах наказание, с учётом особого порядка судебного разбирательства, не может, а должно быть назначено ФИО1 с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина Е.В. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2020 года в отношении ФИО3 изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде условного осуждения, либо назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи действующего закона. Считает обжалуемый приговор в части назначенного ФИО3 наказания незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.По мнению автора апелляционной жалобы, назначенное ФИО3 наказание является чрезмерно суровым и не соответствует характеру преступлений и их тяжести. 

Полагает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни осужденного. 

Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 3 ст.60 УК РФ, отмечает, что ФИО3 вину свою признал, в ходе следствия давал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, сотрудничал с органами предварительного следствия, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно дал явку с повинной, заявил ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, ущерб возмещен в полном объеме, иск потерпевшей стороной не заявлялся, преступление относится к категории средней тяжести, юридически не судим. К числу смягчающих вину обстоятельств также необходимо отнести состояние здоровья ФИО3, которое является крайне неудовлетворительным. Он имеет социальные привязанности - осуществляет уход и оказывает посильную помощь престарелой женщине. Чистосердечное раскаяние в содеянном заключается в признательных показаниях, которые были положены в основу обвинительного заключения, активном способствовании в раскрытии и расследовании деяний. Его позиция в рамках указанного дела заключалась в полном признании вины. Данные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствуют о чистосердечном раскаянии ФИО3 и отсутствии желания уйти от ответственности. Учитывая вышеизложенное, полагает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты и ФИО3 уже встал на путь исправления. С учетом ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ либо иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

При таких обстоятельствах приходит к выводу, что судом первой инстанции в приговоре имеющиеся по делу смягчающие вину и ответственность ФИО3 обстоятельства учтены лишь формально и приговор суда подлежит изменению, а наказание - смягчению.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Фроловой В.А. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Галкиной Е.В. в интересах осужденного ФИО3 государственный обвинитель Родина Н.В. просит указанные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2020 года без изменения. 

Считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными. В обоснование указывает, что при определении вида и размера наказания ФИО3 надлежащим образом учтены в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ухода за престарелой женщиной. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Указывает, что в отношении ФИО1 судом при определении вида и размера наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также признание ФИО1 своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его сына, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики. Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 служит совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что является обоснованным и установленным в суде.

С учетом изложенного, считает доводы жалоб адвоката Галкиной Е.В. в интересах осужденного ФИО3 и адвоката Фроловой В.А. в интересах осужденного ФИО1 подлежащими отклонению ввиду их необоснованности и немотивированности.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зыкова С.Ю. просила приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст.73 УК РФ. 

Защитник осужденного ФИО3 – адвокат Серебрякова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор суда изменить, снизить размер назначенного ФИО3 наказания, применить положения ст.73 УК РФ.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Илау А.В. просила приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Защитник осужденной ФИО4 – адвокат Клепикова Е.И. просила приговор суда в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Прокурор Винокурова А.В. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фроловой В.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Галкиной Е.В. в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 постановлен по ходатайству подсудимых, в связи с согласием с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, без проведения судебного разбирательства.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлениям, относящимся к категории средней тяжести, наказание за которые УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы; в судебном решении отражено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство каждым из осужденных было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Правовая оценка содеянного ФИО2 по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3 по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО4 по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном заключении, с которыми каждый из осужденных в судебном заседании согласился как с установленными фактами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных и иных факторов, влияющих в силу уголовного закона на наказание.

В то же время, отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом справедливо признано совершение ФИО1 всех трех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как правильно установлено судом, повлияло на совершение осужденным преступлений. В соответствии с требованиями закона суд мотивировал наличие данного отягчающего обстоятельства.

Также суд апелляционной инстанции согласен с основаниями, приведенными судом, по признанию совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ.

Выводы суда о мере наказания ФИО1, ФИО3, Боровковой С.А и невозможности применения к каждому из них иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При наличии отягчающего обстоятельства у осужденных ФИО1 и ФИО4 и с учетом фактических обстоятельств преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении всех осужденных по делу лиц.

Определенное каждому из осужденных наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения в апелляционном порядке, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Фроловой В.А. в интересах осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе адвоката Галкиной Е.В. в интересах осужденного ФИО3, не имеется.

Таким образом, приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката Фроловой В.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобы адвоката Галкиной Е.В. в интересах осужденного ФИО3 несостоятельны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам жалоб и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2020 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фроловой В.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Галкиной Е.В. в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Ш. Шаймердянова