Дело № 22-1614/2021

Судья Кикина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Незнановой С.Н.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Незнановой С.Н. и осуждённого ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2021 г., которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, *** *** в *** ***, *** *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

оставлено без удовлетворения.

Начало срока отбывания наказания - с *** Конец срока – *** Зачтено время содержания под стражей с *** по *** 

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., осуждённого ФИО1 и адвоката Незнанову С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Грязновой Е.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговору от ***, осуждённый ФИО1 обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением судьи этого районного суда от 19 июля 2021 г. в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого адвокат Незнанова С.Н. называет обжалуемое постановление незаконным необоснованным, подлежащем отмене, указав, что ФИО1 трудоустроен, за активное участие в общественных мероприятиях и добросовестное отношение к труду имеет 6 поощрений, исполнительных листов у него нет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, делает для себя соответствующие выводы. Вину в совершенном преступлении признал, содержится в обычных условиях, поддерживает связь с родственниками, правила гигиены соблюдает, поддерживает спальное место в чистоте. Кроме того, в заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что имеет постоянное место жительства, вопрос о его трудоустройстве решён. По мнению адвоката, ФИО1 своим поведением доказал, что встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается, а потому просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 полагает, что суд первой инстанции несправедливо отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Он просит обратить внимание, что незначительные нарушения допущены им во время содержания в следственном изоляторе, и их нельзя принимать во внимание, указывает, что у него есть поощрения, но администрация исправительного учреждения намеренно его уволила и выписала нарушение после его обращения с ходатайством. Он просит обжалуемое постановление отменить, материал с его ходатайством об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение.

В возражениях помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 считает постановление от 19 июля 2021 г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Положения п. 4.1 ст. 79 УК РФ прямо предусматривают обязанность суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осуждённого в течение всего периода времени отбывания наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» также разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Районный суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыты установленные законом 2/3 срока наказания, как лицу, которому ранее условно-досрочное освобождение было отменено.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области характеристике, а также справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 11-11об, 12) ФИО1 имеет 6 поощрений от ***, ***, *** *** 

В то же время судом учтено, что осуждённый допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, по четырём из которых проведены воспитательные беседы (***, 19.08., 21.10., ***), по остальным налагались дисциплинарные взыскания, в виде выговоров от *** ***, ***, в виде устных выговоров от *** *** Последнее взыскание от *** на момент рассмотрения ходатайства является неснятым и не погашенным. Участие в работах по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ не принимает, внешний вид не всегда опрятен, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно (л.д.11-11об, 12).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, поскольку он характеризуется отрицательно, на протяжении всего периода отбывания наказания допускал нарушения, достаточных данных, свидетельствующих о возможности его исправления вне изоляции от общества, не имеется.

Судом учитываются, положительные тенденции в поведении осуждённого, выразившиеся в получении поощрений, однако признать их стабильными на настоящий момент нельзя.

В представленных материалах имеется выписка из протокола № 8 заседания совета воспитателей отряда №7 ИК-8 УИН МЮ РФ по *** от 24.05.2021 г., из которой следует, что ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении не поддержано (л.д.13). Такое же мнение высказал и представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании при рассмотрении ходатайства ФИО1 (л.д. 39об.).

Принимая во внимание вышесказанное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований полагать, что в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, учитывая его поведение за весь период отбытого наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывает, характеризующие сведения за период его нахождения в следственном изоляторе, поскольку этот срок зачтён в период отбытого наказания. 

Анализируя характеризующие осуждённого ФИО1 данные, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать правомерность наложенных на него взысканий, поскольку данный вопрос рассматривается в порядке административного судопроизводства. 

Само по себе отбытие осуждённым установленной законом части назначенного судом наказания, позволяющее суду применить положения статьи 79 УК РФ, наличие поощрений, отсутствие исполнительных листов, признание вины, поддержание связи с родственниками не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб адвоката и осуждённого удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его и адвоката Незнановой С.Н. апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Соседов