Дело № 2-2188/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А., 

при секретаре Хужиахметовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский капитал» (АО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АКБ «Российский капитал» (АО) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 21.06.2016 года, заключенный между ФИО1, ФИО2 и АКБ «Российский капитал» (АО), взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 329 482,30 руб., и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 44 кв.м., находящуюся по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности ответчикам, определив начальную продажную стоимость в размере 1 016 000 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 847,41 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями договора займа № заемщикам ФИО1, ФИО2 АКБ «Российский капитал» (АО) предоставил займ в размере 1 240 000 руб. на 120 месяцев под 14 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной. Ответчиками обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им исполняются ненадлежащим образом. 24.04.2018 года ответчикам было направлено требование о досрочном истребовании задолженности. 

Представитель истца АКБ «Российский капитал» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.9).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации (л.д.217-222).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2016 года между АКБ «Российский капитал» (АО) и ФИО1, ФИО2 заключён договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщикам ипотечный кредит в сумме 1 240 000 руб. под 14 % годовых, сроком на 120 месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры, площадью 44 кв.м, расположенной по адресу: ..., в общую совместную собственность ответчиков, а заёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (л.д.10-25). 

Законным владельцем закладной является АКБ «Российский капитал» (АО) (л.д.35-42).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. 6.1.2 договора). 

Во исполнение кредитного договора 21 июня 2016 года Банком на счет заемщика ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1 240 000 руб. (л.д.110), а ответчики во исполнение условий договора обязались вернуть кредит путём внесения денежных средств ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Однако, ответчиками обязанности по договору по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, задолженность ответчиков по кредиту с учётом начисленной неустойки на 29.05.2018 года составила 1 329 482,30 руб., из которых 1 171 209,42 руб. – задолженность по основному долгу, 132 469,62 руб. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 25 803,26 руб. – неустойка (л.д.107-109).

Согласно п.п. 5.2.1 договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки и обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях использования кредита не по целевому назначению, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и др.

Ответчикам ФИО1, ФИО2 направлялись требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, о досрочном расторжении договора (л.д.113-124).

Расчет задолженности, а также начисленных процентов по договору, представленный истцом составлен правильно, ответчиком не оспорен.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен, и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору. 

Исполнение обязательства должников по указанному договору обеспечено залогом предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: ... ... (л.д.35-42). 

Согласно представленному отчету от 04.04.2018 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, составленному ООО «Сильвер Бридж Консалтинг», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 1 270 000 руб. (л.д.55-106).

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки, исходя из рыночной стоимости, определенной в вышеуказанном отчете, в размере 1 016 000 руб.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... ..., составляет 1 016 000 руб. (1 270 000 *80/100). 

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа по возврату суммы займа, то истец правомерно воспользовался правом на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, право собственности ответчиков на квартиру по адресу: ..., зарегистрировано по настоящее время (л.д. 200-203). 

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на взыскание и реализацию предмета залога, то суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 1 016 000 руб., определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчики длительное время надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли, требования о полном досрочном исполнении обязательств и расторжении договора, направленные в адрес ответчиков (л.д.113-124), оставлены ответчиками без удовлетворения, суд приходит к выводу о возможности удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от 21 июня 2016 года.

Заявленное представителем истца требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

В обоснование требования о взыскании расходов по уплате госпошлины истцом представлено платежное поручение от 27.06.2018 года на сумму 20 847,41 руб., из которого следует, что госпошлина истцом оплачена в УФК по г. Москве (ИФНС России №3 по г. Москве), кроме того, приложено ходатайство о зачете уплаты государственной пошлины. 

Из изложенного следует, что государственная пошлина в сумме 20 847,41 руб., уплаченная истцом в ИФНС России №3 по г. Москве по платежному поручению от 27.06.2018 г. за рассмотрение иска, поступила в доход бюджета г. Москвы, в то время как истец обратился за совершением юридически значимого действия в Металлургический районный суд г. Челябинска.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. В силу абз. 2 данного пункта указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Исходя из анализа приведенных положений налогового и бюджетного законодательства, Металлургический районный суд г. Челябинска в данном случае не является уполномоченным органом для разрешения вопроса о зачете госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в УФК по г. Москве, таким образом, зачет суммы государственной пошлины не может быть произведен.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия, то в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины следует отказать, взыскав указанные расходы с ответчиков в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 июня 2016 года, заключенный между акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (публичное акционерное общество) и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...), ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, дата регистрации хх.хх.хх) задолженность по кредитному договору № от 21 июня 2016 года в размере 1 329 482,30 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 44 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 1 016 000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...), ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 847,41 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Залуцкая