Дело № 12 – 16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года п.Максатиха 

Судья Максатихинского районного суда Тверской области Куликова Ю.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО1 и его защитника – адвоката Чунина С.А., 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 03 сентября 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ. На основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, от административного наказания ФИО1 был освобожден, последнему было объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное. Указывает, что ФИО1 необоснованно применено наказание в виде предупреждения. Данный вид наказания не соответствует характеру совершенного последним правонарушения, поскольку ФИО1 при совершении правонарушения в присутствии третьих лиц осознанно демонстрировал пренебрежение законным требованиям представителя власти, не предъявлял документы, вел себя агрессивно и вызывающе. При этом также указал, что ему /ФИО2/ не была предоставлена возможность присутствовать в судебном заседании в мировом суде при рассмотрении настоящего дела, задавать вопросы, опровергать доводы ФИО1, тем самым судом были нарушены нормы действующего законодательства. 

В судебном заседании государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО1 своими действиями грубо нарушил закон. При этом вел себя очень агрессивно, высказывал угрозы в его /ФИО2/ адрес. 

Лицо, в отношении которого было вынесено обжалуемое постановление, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, он признал в полном объеме, раскаивается. В момент совершения вменяемого ему правонарушения у него с собой были все требуемые ФИО2 документы, однако видя поведение последнего он опасался, что тот с ними что-либо сделает, например разорвет. Он просил вызвать сотрудников полиции и в их присутствии обязательно предъявил бы требуемые документы. 

Защитник ФИО1 – адвокат Чунин С.А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. При этом пояснил, что фактически конфликт произошел между ФИО5 и ФИО6, что очень хорошо видно на имеющейся в материалах дела видеозаписи. По стечению обстоятельств именно в руках ФИО1 оказалось ружье. Последний свою вину признал в полном объеме, раскаялся. Фактически от его действий никаких тяжких последствий не наступило. 

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО1 осуществлял деятельность (коллективную), связанную с поиском, выслеживанием, преследованием с целью добычи охотничьих ресурсов (кабанов) в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> в охотничьих угодьях ОДОУ 

<

адрес>, при этом ФИО1 имел при себе охотничье огнестрельное оружие 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> ФИО1 при проверке документов (охотбилета, разрешения на добычу охотресурсов, разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия (РоХА)) находился в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> в охотничьих угодьях ОДОУ 

<

адрес>. Там, в указанное время, по требованию должностное лица органа уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объекте животного мира (государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды «ЕКУ ТО инспекция по охране объектов животного мира и охраны окружающей среды 

<

адрес>» ФИО2) при реализации полномочий по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора, предоставленных положениями статьи 40 ФЗ №209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», отказался предъявить охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, также разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, чем нарушил пункт 3.3. Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России 16.11.2010 г. №512.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 02 июня 2018 года; служебной запиской государственного охотничьего инспектора Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО1, схемой места совершения правонарушения, сведениями о выдаче ФИО1 охотничьего билета, актом осмотра территории объекта от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью совершенного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

В данном случае судом установлено, что нарушение ФИО1 правил не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений, нарушение в данном конкретном случае не причинило какого-либо вреда чьим-либо интересам, в том числе и государства и общества. Таким образом, судом не установлено наступление тяжелых последствий в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указанное правонарушение совершено ФИО1 впервые, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ФИО1 административного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие общественной опасности деяния и негативных последствий допущенного им нарушения, а также учитывая принцип соразмерности наказания характеру правонарушения, мировой судья верно пришел к выводу, что в данном конкретном случае ФИО1 своими действиями не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие чего признал совершенное им правонарушение малозначительным.

Решение о признании совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным принято судьей с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Наказание в виде предупреждения, как указывает податель жалобы, ФИО1 не назначалось. 

Довод жалобы о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего последний, не может повлечь отмену судебного постановления.

Как следует из положений 25 главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к участникам производства по делам об административных правонарушениях отнесены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор. При этом должностное лицо органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении, законодателем не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела, должностное лицо - государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО2 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, ему было предоставлено право сообщить суду все, что ему известно по данному вопросу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений требований процессуального законодательства и норм материального права, дело рассмотрено полно и объективно, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО2 без удовлетворения.

Судья