Дело № 1-185/19 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

дата года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Созонова В.Г., представившего удостоверение № номер и ордер № номер,

при секретаре судебного заседания Гусыниной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца место рождения, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «место работы», охранником, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил на территории г. Н.Новгорода преступления при следующих обстоятельствах:

1). В середине дата года, более точная дата и время не установлены, к ФИО2 обратился неустановленный мужчина с просьбой фиктивной постановки иностранных граждан на миграционный учет по месту регистрации ФИО2 по адресу: адрес за денежное вознаграждение. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан по месту своего жительства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, дата в дневное время суток, ФИО2, находясь в помещении МФЦ адрес г. Н.Новгорода, расположенного по адресу: адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без намерения предоставить жилое помещение, оформил документы на фиктивную постановку на миграционный учет по адресу своей регистрации: адрес четырем гражданам Республика: С.А.А., дата года рождения, на срок с дата по дата, К.Д.А., дата года рождения, на срок с дата по дата, Ж.И.Н., дата года рождения, на срок с дата по дата, Х.Г.А., дата года рождения, на срок с дата по дата, для последующего предоставления их в отдел по вопросам миграции ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенный по адресу: адрес, для проставления отметки о регистрации вышеуказанных иностранных граждан в учетных документах органа миграционного учета, при этом достоверно зная, что фактически указанные иностранные граждане проживать по адресу: адрес, не будут. 

2). дата постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу дата.

дата около 20 часов 45 минут ФИО2, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи лишенный права управления транспортным средством, не сдав водительское удостоверение, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак номер. В указанное время адрес ФИО2, управляя автомобилем марки «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак номер совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие на место сотрудники ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду в ходе проверки документов по внешним признакам, а именно: по неустойчивости позы, нарушению речи, резкому изменению окраски кожных покровов лица усмотрели основания для прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласно протоколу номер от дата, составленному в 21 час 45 минут, отстранен от управления автомобилем марки «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак номер, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора номер. Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии номер № номер от дата ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения. После этого, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу номер № номер от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования так же отказался, тем самым, нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от дата № номер в редакции от дата, согласно которым, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства совершения ФИО2 фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту жительства в Российской Федерации

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2 от дата данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (номер), согласно которым в середине дата года, более точную дату он не помнит, его знакомый, кто именно он уже не помнит, попросил его (ФИО2) поставить на миграционный учет по месту регистрации несколько иностранных граждан, которые в период времени с дата по дата будут прибывать на территорию РФ. Он вначале не хотел этого делать, но потом после уговоров дал свое согласие на постановку на миграционный учет иностранных граждан по своему адресу: адрес. Знакомый ему пояснил, что фактически иностранные гражданине проживать по адресу его прописки не будут, им нужна только регистрация, чтобы они могли законно находиться на территории РФ. дата в дневное время суток он (ФИО2), находясь в многофункциональном центре адрес, расположенном по адресу: адрес, оформил необходимые документы для постановки на миграционный учет четырем иностранным гражданам. Расписался он как принимающая сторона в бланке уведомления на постановку на миграционный учет иностранного гражданина в место пребывания и отдал его сотруднику МФЦ адрес г.Н.Новгорода. Установочные данные граждан, которых он фиктивно поставил на миграционный учет по месту своего жительства, он не помнит, но допускает, что это были граждане Республика - С.А.А., дата года рожедния, которого он поставил на миграционный учет с дата по дата, К.Д.А., дата года рождения, которого он поставил на миграционный учет с дата по дата, Ж.И.Н., дата года рождения, которого он поставил на миграционный учет с дата по дата, Х.Г.А., дата года рождения, которую он поставил на миграционный учет с дата по дата. Вышеуказанные иностранные граждане фактически по адресу: адрес никогда не проживали и своих вещей не приносили. За постановку на миграционный учет он получил с каждого иностранного гражданина по 1 000 рублей. О том, что данные граждане не будут проживать после их постановки на миграционный учет по адресу: адрес, он знал. О том, что они должны фактически проживать по месту постановки на миграционный учет, он не знал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Ц.И.В.., данные на предварительном следствии дата (номер) согласно которым она проживает с бывшим мужем ФИО2 и сыном ФИО3 на протяжении 4 лет. В период времени с дата по дата она также проживала по данному адресу. За все это время в их квартире иностранные граждане не проживали, и вообще за все время проживания никогда не проживали какие-либо иностранные граждане в их квартире. У них в квартире в настоящее время нет никакого ремонта, ремонт они делали в дата году после смерти бабушки Д.В. О том, что по адресу: адрес ФИО2 поставил на миграционный учет иностранных граждан ей ничего не известно, ФИО2 ей об этом не говорил.

Так же судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля М.Т.Б.., данные на предварительном следствии дата (номер) согласно которым, с ней по соседству в квартире № номер проживает ФИО2 со своей женой и сыном. В данной квартире иностранные граждане не проживают и никогда не проживали. У них в квартире в настоящее время нет никакого ремонта, ремонт они делали очень давно, примерно пять лет назад, после смерти бабушки Д.В.. 

Так же судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Т.А.Н.., данные на предварительном следствии дата (тномер) согласно которым, с ним по соседству в квартире № номер проживает мужчина по имени Д.В., полных данных его Т.А.Н.. не знает, со своей женой и сыном. В данной квартире иностранные граждане не проживают и не проживали за то время пока они живут по данному адресу. Производится ли у них в настоящее время ремонт, ему не известно.

Так же судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля О.Г.В.., данные на предварительном следствии дата (номер) согласно которым он работает в ОВМ ОП № 3 Управления МВД Росси по г. Н.Новгороду в должности старшего инспектора ОВМ с дата года. В ОВМ ОП № 3 Управления МВД Росси по г. Н.Новгороду он работает с дата года. В его обязанности входит постановка на миграционный учет иностранных граждан, прибывающих в РФ, а именно на территорию Ленинского района г.Н.Новгорода, составление административных протоколов в отношении иностранных граждан в сфере нарушения миграционного законодательства. В своей деятельности он руководствуется федеральным законодательством по делам миграции. Согласно ст. 22 ФЗ 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от дата года по прибытию в место пребывания иностранный гражданин предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность - паспорт или иной документ, признаваемый РФ в этом качестве, а также миграционную карту. В соответствии со ст.21 Постановления Правительства РФ № 9 от дата года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом федеральной миграционной службы уведомления, установленной формы о прибытии иностранного гражданина и лица без гражданства в место пребывания. Согласно ст.25 вышеуказанного Постановления Правительства принимающая сторона дает свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина, выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии. дата из МФЦ адрес г.Н.Новгорода в ОВМ ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенный по адресу: адрес, на основании реестра от дата поступили документы, на постановку на миграционный учет иностранных граждан, а именно четырех граждан Республика: С.А.А., дата года рождения с дата года по дата года, К.Д.А., дата года рождения с дата года по дата года, Ж.И.Н., дата года рождения с дата года по дата года, Х.Г.А., дата города рождения с дата года по дата года. Данные иностранные граждане были поставлены на миграционный учет ФИО2, дата года рождения по адресу: адрес. В ходе проведенной проверки УУП ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду было установлено, что ФИО2 поставил на миграционный учет данных иностранных граждан фиктивно, они у него не проживали. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-реестром от дата года о передаче документов для постановки на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации передаваемых из МКУ «МФЦ» адрес города Нижнего Новгорода в отдел по вопросам миграции ОП № 3 УМВД России по городу Нижнему Новгороду в котором имеются сведения о зарегистрированных ФИО2 по адресу: гадрес иностранных гражданах (номер);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому объектом осмотра является квартира № 3 адрес. В квартире адрес слева направо расположена прихожая, в которой находятся: шкаф, холодильник, вход в ванную комнату, туалет, кухню, комнату № 1, комнату № 2. На кухне имеются: кухонный гарнитур, окно, стол, стулья, тумба, телевизор. В комнате № 1 имеются: шкаф, компьютерный стол, окно, диван, шкаф. В комнате № 2 имеются: диван, окно тумба, телевизор, журнальный столик, шкаф. В комнате № 3 имеются: шкаф, комод, окно, тумба, кровать, тумба. В ходе осмотра место проживания и возможность проживания иностранных граждан не обнаружены (номер).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО2 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении. 

Так, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО2 показал, что из корыстной заинтересованности он оформил документы для регистрации у себя по месту жительства четырех граждан Республика, не имея намерение предоставлять им свое жилье для фактического проживания.

Суд считает, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от дата являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Маштакова И.В., перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО2 применялись незаконные методы ведения допроса в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Более того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 свои оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого, полностью подтвердил.

Указанные показания ФИО2 подтверждаются также показаниями свидетелей М.Т.Б.., Т.А.Н.., О.Г.В.. и Ц.И.В.., а также указанными выше письменными материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями ФИО2 и с письменными материалами дела. 

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата года № номер-ФЗ). 

Доказательства совершения ФИО2 управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2 от дата данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (номер), согласно которым на учете у нарколога состоит с мая дата года. Проживает с женой Ц.И.В.. и несовершеннолетний сыном ФИО3 В собственности его жены имеется автомобиль марки «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак номер, дата года выпуска. Автомобилем управляют только он и его жена, он вписан в страховку. дата постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода он (ФИО2) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и он был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил. Водительское удостоверение не сдавал, так как по работе ему нужно было часто ездить на машине. Утерю водительского удостоверения он не заявлял, оно всегда было у него. дата около 14 часов 00 минут он выпивал спиртное, выпил одну бутылку пива объемом 0,5 литра. дата примерно в 20 часов 45 минут он поехал на автомобиле марки «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак номер. Примерно в 20 часов 50 минут он проезжал у адрес и не справившись с управлением совершил наезд на автомобиль марки «Шевролет Круз» белого цвета государственный номер не помнит. По данному факту были вызваны сотрудники ДПС. Когда приехали на место сотрудники ДПС, от оформления факта ДТП они с водителем автомобиля марки «Шевролет Круз» отказались по обоюдному согласию. По причине того, что сотрудники полиции заподозрили, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, попросили его пройти с ними к служебному автомобилю. При проверке документов, он предъявил сотрудникам полиции свое водительское удостоверение, которое на тот момент еще не сдал после лишения права управления транспортными средствами в дата году. При проверке по базе сотрудниками ДПС было установлено, что он был лишен водительских прав. Он присел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Инспектором ДПС были приглашены двое понятых, двое мужчин, ранее ему незнакомые. В служебном автомобиле инспектор ДПС в присутствии двух понятых отстранил его от управления транспортным средством. В протоколе отстранения транспортного средства расписался он и двое понятых. В присутствии двух понятых инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых, пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, он отказался. После чего был составлен акт, где двое понятых и он расписались. Далее инспектором ДПС в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. В присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении, он отказался. После чего был составлен протокол, ознакомившись, он и двое понятых в протоколе расписались. Далее инспектором в отношении него было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В определении он расписался. После чего с ФИО2 было взято объяснение. Его автомобиль был эвакуирован на штраф стоянку. Сотрудники ГИБДД его доставили в ОП № 3 для дальнейшего разбирательства. Так же он пояснил, что в тот день, то есть дата сотрудники ДПС изъяли у него водительское удостоверение. В том что он, не имеющий права управления транспортным средством и ранее подвергнутый наказанию за совершение административного правонарушения, сел за руль автомобиля, и в том что не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Г.Д.А. данные на предварительном следствии дата (тномер) согласно которым дата примерно в 21 час 40 минут он вместе со своим коллегой К.Д.Н. проезжал на служебном автомобиле у адрес. В это время их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых. Они добровольно согласились. Далее они подошли к автомобилю марки «Шкода», государственный регистрационный знак он не помнит, так как прошло много времени. Рядом с данной машиной находился служебный автомобиль сотрудников ДПС. В служебном автомобиле на пассажирском сидении находился мужчина, который представился, как именно он уже не помнит, но допускает, что это был ФИО2, дата года рождения. Сотрудник ДПС пояснил, что данный водитель управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. У данного водителя действительно присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно было нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых сотрудник ДПС отстранил мужчину от управления вышеуказанным автомобилем. В протоколе отстранения транспортного средства мужчина и он (Г.П.А..) с вторым понятым поставили свои подписи. Далее инспектор ДПС предложил мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора. Мужчина в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования. После чего был составлен акт, где они все расписались. Далее с них взяли объяснения, и они отправились по свои делам.

Так же судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля К.Д.Н.., данные на предварительном следствии дата (номер) согласно которым дата примерно в 21 час 40 минут он вместе со своим коллегой Г.П.А.. проезжал на служебном автомобиле у дома адрес. В это время их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых. Они добровольно согласились. Далее они подошли к автомобилю марки «Шкода», государственный регистрационный знак он не помнит, так как прошло много времени. Рядом с данной машиной находился служебный автомобиль сотрудников ДПС. В служебном автомобиле на пассажирском сидении находился мужчина, который представился, как именно он (К.Д.Н..) уже не помнит, но допускает, что это был ФИО2, дата года рождения. Сотрудник ДПС пояснил, что данный водитель управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. У данного водителя действительно присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно было нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых сотрудник ДПС отстранил мужчину от управления вышеуказанным автомобилем. В протоколе отстранения транспортного средства мужчина, и он (К.Д.Н..) с вторым понятым поставили свои подписи. Далее инспектор ДПС предложил мужчине пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора. Мужчина в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования. После чего был составлен акт, где они все расписались. Далее с них взяли объяснения, и они отправились по свои делам.

Так же судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля К.П.А.., данные на предварительном следствии дата (номер) согласно которым с дата года он работает в органах внутренних дел. В отдельном батальоне ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду работает с дата года в должности инспектора. В его должностные обязанности входит охрана правопорядка и обеспечение безопасности на дорогах г. Н. Новгорода.дата года неся службу в экипаже под позывным «номер» на территории адрес г. Н.Новгорода совместно с инспектором лейтенантом полиции Л.Н.В... Примерно в 20 часов 30 минут из дежурной части была передана информация, о том что у дома адрес совершено ДТП. Прибыв по вышеуказанному адресу примерно в 20 часов 50 минут дата года, было установлено, что водитель автомобиля «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак номер ФИО2, дата года рождения, проживающий по адресу: гадрес находится в состоянии алкогольного опьянения (присутствовало нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Данный водитель совершил наезд на автомобиль марки «Шевролет Круз». От оформления факта ДТП оба участника отказались по обоюдному согласию, в связи с этим факт ДТП в базе не был зарегистрирован. При проверке документов ФИО2 предъявил водительское удостоверение. В ходе проверки по базе было установлено, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами. После чего ФИО2 пригласили пройти к служебному автомобилю. Далее были приглашены двое понятых. Перед началом освидетельствования задержанному и понятым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии двух понятых ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе отстранения транспортным средством все присутствующие поставили свои подписи. Далее инспектором Л.Н.В. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», заводской номер номер, о чем был составлен соответствующий акт. ФИО2 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых пройти отказался. Во всех протоколах все участвующие лица поставили свои подписи. После чего на ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Задержанный ФИО2 был доставлен в ОП № 3 для дальнейшего разбирательства. Автомобиль марки «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак номер был перемещен на штраф стоянку. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На основании чего производство по административному правонарушению в отношении ФИО2 было прекращено, в виду наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так же судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Л.Н.В.., данные на предварительном следствии дата (номер), аналогичные показаниям свидетеля К.П.А.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому дата года в 21 час 45 минут по адресу адрес инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Л.Н.В. составлен протокол номер № номер об отстранении от управления транспортным средством о том, что ФИО2, дата г.р., проживающий адрес, отстранен от управлении транспортным средством в состоянии опьянения в присутствии двух понятых (номер);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата года, согласно которому дата инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Л.Н.В. составлен акт номер № номер освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором гр. ФИО2, дата г.р., проживающий адрес, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от исследования в 21 час 50 минут с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора номер, в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования отказался (номер);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата года, согласно которому дата года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Л.Н.В.. составлен протокол номер № номер о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором гр. ФИО2, дата г.р., проживающий адрес, управляющий транспортным средством марки «Шкода», государственный регистрационный знак номер, на основании ст. 27.12 КоАП РФ дата года в 21 час 55 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивости позы, нарушение речи, резком изменении окраски кожных покровов. ФИО2 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался (номер);

-определением номер о возбуждении дела обадминистративном правонарушении от дата года, согласно которому дата года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Л.Н.В.., составлено определение номер № номер об административном правонарушении, в котором водитель ФИО2, управлял транспортным средством, не имея права управления ТС, невыполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения п. 2.3.2 ПДД РФ (номер);

-постановлением по делу об административном правонарушении дата года, согласно которому инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду З.О.С.., производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2, дата г.р., проживающего по адресу: адрес, прекратила на основании п. 3 ч. 1.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду наличия в действиях лица признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ (номер);

-постановлением по делу об административном правонарушении от дата года, согласно которому мировой судья судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО2 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении. 

Так, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО2 показал, что ранее он привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортным средством за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и дата вновь управляя автомобилем «Шкода Суперб» в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками ГИБДД и вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от дата являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Маштакова И.В., перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО2 применялись незаконные методы ведения допроса в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Более того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 свои оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого, полностью подтвердил.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается оглашенными показаниями сотрудников ГИБДД К.П.А.. и Л.Н.В..; актом освидетельствования и протоколом направления на медицинское освидетельствование, которыми установлен отказ ФИО2 от освидетельствования и законность которых удостоверена оглашенными показаниями понятых Г.Д.А.. и К.Д.Н..

Привлечение ФИО2 ранее к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается копией соответствующего судебного постановления от дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судом установлено, в том числе и из показаний подсудимого ФИО2, что водительское удостоверение им после дата, то есть даты привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ сдано не было, а соответственно срок лишения специального права управления транспортными средствами не истекал, так как был прерван. 

Кроме того, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО2 согласно которым, у врача-психиатра не состоит (номер), состоит на учете у врача-нарколога с мая дата год с диагнозом «Синдром наркотической зависимости» (тномер), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (номер).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от дата года № номер, ФИО2, дата г.р. обнаруживает клинические признаки - Синдрома зависимости от алкоголя, средней (второй) стадии зависимости; синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ, в настоящее время воздержание (ремиссия), средняя (вторая) стадия зависимости. В момент инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправных деяниях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (номер).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 совершены два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учитываются: наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка дата года рождения, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по уголовному делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершение преступления предусмотренного ст. 322.3 УК РФ наказание в виде штрафа, а за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ- наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательное наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, полагает необходимым назначить путем поглощения менее строгого наказания в виде штрафа более строгим наказанием в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого суд не усматривает. 

Суд не находит оснований для применения положений примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, в соответствии с которым лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления, поскольку несмотря на то, что ФИО2 давал по делу признательные показания, но давал их после выявления этого преступления, изначально до возбуждения уголовного дела давал иные объяснения (номер) о том, что граждане Республика, зарегистрированные у него в квартире, действительно там проживали и делали ремонт, в связи с чем дача им признательных показаний после возбуждения уголовного дела и указанных выше недостоверных объяснений до возбуждения уголовного дела не может расцениваться как способствование раскрытию преступления, а кроме того, в его действиях содержится состав иного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело назначено к рассмотрению в особом порядке, и его прекращение не было связано с волеизъявлением подсудимого, процессуальные издержки, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.322.3, 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 

-по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;

-по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания в виде штрафа более строгим наказанием в виде обязательных работ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья.подпись

Копия верна. Судья: В.В. Ушаков