Дело № 2-203/2024

УИД: 61RS0021-01-2023-002310-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

с участием представителей истца, ответчика, представителя ответчика,

при секретаре Бондаренко И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 11.10.2023 года в 20 час. 30 мин. 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения и был доставлен в МБУЗ ЦРБ Сальского района.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2023г. виновник ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13.КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 06.11.2023г. стоимость восстановительных работ составила: с учетом износа- 488523,89 руб.; без учета износа 805225,53 руб., стоимость специалиста оценщика составила 10000,00 руб.

С учетом изложенного истец, в лице представителя ФИО3 первоначально просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 805225,53 руб., расходы на производство специалиста оценщика в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11252,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, в лице представителя ФИО3 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 805 225,53 руб., расходы на оплату услуг специалиста оценщика в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 252,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 327,00 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (л.д.239), в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.240).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, признал частично, согласно представленным возражениям на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11.10.2023 года в 20 час. 30 мин. 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что на него было наложен административный штраф размере 1000 рублей (л.д.10).

В результате указанного ДТП, автомобилю марки 

<

адрес>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился за определением стоимости ремонтно-восстановительных расходов автомашины к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от 06.11.2023г., составленному ИП ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 805 225,53 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 488 523,89 рублей (л.д.12-82).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно выводам эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", отраженным в заключении от 05.03.2024г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет – 757 589,00 руб., с учетом износа – 437 031,00 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП 11.10.2023г. – 50 433,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 11.10.2023г. – 330 000,00 руб., проводить восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> экономически нецелесообразно (л.д.134-177).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, суд полагает руководствоваться заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 05.03.2024г. № (л.д. 134-177), поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, компетентным экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", не представлено, соответствующие выводы основаны на материалах дела, дают ответы на все поставленные эксперту вопросы, характер предположительности не носят, а также сделаны экспертом, который предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, определяя размер ущерба, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля 330000,00 руб. и годных остатков 50433,00 руб., которые находятся у истца, суд пришел к выводу, что ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере 270567,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что в результате ДТП он получил телесные повреждения.

Как видно из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 30.11.2023г. государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга. Эти повреждения получены при ударных воздействиях тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые). Данные повреждения не влекут за собой легкий вред здоровью, могли быть получены 11.10.2023г., со слов травма получена при ДТП (л.д.191-193).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

В подтверждение несения расходов на приобретения лекарственных средств на общую сумму 327,00 руб., истцом приложен кассовый чек на приобретение медицинских препаратов и лекарственных средств (л.д.196) и медицинское назначение, указывающие на необходимость применения данных препаратов (л.д.195).

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по приобретению лекарственных средств на лечение в размере 327,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематома, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Анализируя указанные нормы права, суд полагает, что при определении размера компенсации морального вреда основными критериями, позволяющими определить размер компенсации, являются степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что истец получил повреждения, влекущие за собой легкий вред здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 279 567 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на приобретение лекарственного средства в размере 327,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд полагает отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11252,00 руб., что подтверждено чеком-ордером от 08.12.2023г. (л.д.4). Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 5996,00 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное заключение ИП ФИО6 № от 06.11.2023г., за проведение которого истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждено платежным документом от 13.11.2023г. (л.д.70) было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Помимо этого, как видно из материалов настоящего гражданского дела, определением Сальского городского суда Ростовской области от 19.01.2024г. о назначении судебной экспертизы, обязанность по оплате экспертных услуг была возложена на ответчика ФИО2 Однако ответчик не произвёл оплату экспертных услуг, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 39057,00 руб. ( л.д.132).

При таких обстоятельствах, суд полагает с ФИО2 взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» неоплаченные экспертные услуги в размере 39 057,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 279 567 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей) 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5996 (пять тысяч девятьсот девяносто шесть рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы на приобретение лекарственного средства в размере 327 (триста двадцать семь) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» неоплаченные экспертные услуги в размере 39 057 (тридцать девять тысяч пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Попова 

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2024 года.