Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2023 года пос. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

с участием заявителя ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Булавина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 06 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 06 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области.

В жалобе заявитель просит обжалуемое постановление отменить и направить дело об административном правонарушении на рассмотрение по месту моего жительства: 

<

адрес>.

Заявитель указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку 25 мая 2023 года и 06 июня 2023 года им заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства: 

<

адрес>, в подтверждении чего представлена копия договора купли-продажи квартиры от 09 января 2018 года и выписка из ЕГРП в отношении объекта недвижимости.

Вместе с тем, мировой судья не усмотрел доказательств, подтверждающих проживания по вышеуказанному адресу, проигнорировав представленные документы.

В графе протокола об административном правонарушении содержится его письменное ходатайство: «прошу принять во внимание, что водитель ехавший впереди машины повысил скорость, что не позволило ему завершить манёвр». В нарушение действующего законодательства, ходатайство должностным лицом инспектором ДПС, составившим протокол не рассмотрено. Процессуального документа не вынесено.

К протоколу об административном правонарушении приложена схема-дислокация а/д Р-132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» 730+000-731+000. На схеме отсутствует расстояние между дорожными знаками, имеются исправления в линии дорожной разметки. Инспектор ДПС ФИО1 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, но при этом вносил записи в «схему-дислокацию». Схема должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не составлялась. 

Видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, содержит оптические искажения, так как видеозапись произведена на оборудование не предназначенное для профессиональной видеосъемки, и объект съемки находится на значительном удалении. Название и технические характеристики видеооборудования не представлены.

Представленная в материалы дела копия дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не заверена.

Заявитель ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Булавин В.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

Судья, с учетом вышеизложенного, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица. 

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП Ф установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пресечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 апреля 2023 года в 12 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 730км + 50м автодороги «Золотое Кольцо» вблизи дер. Юрьево Ленинского района Тульской области в нарушение требований пунктов 11.4, 1.3 Правил дорожного движения, при обгоне транспортного средства, с зоне действия знака 3.20 пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 октября 2022 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 08 ноября 2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.№), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на 730 км автодороги Р-132 (л.д.№), копией постановления по делу об административном правонарушении от 12 октября 2022 года (л.д. №), видеозаписью (л.д.№), дислокацией дорожных знаков и разметки на автодороге Р-132, между 728 и 730 километровыми знаками (л.д.№), и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, а именно о том, что инспектором ДПС, при составлении протокола не было рассмотрено его ходатайство

в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о том, что водитель, ехавший впереди ФИО2 превысил скорость, что не позволило завершить маневр, является необоснованным, поскольку данное утверждение не является ходатайством, т.к. не содержит в себе требований, заявитель, просит лишь обратить внимание на данный факт. Доказательств в подтверждение того, что ходатайства инспектору ДПС были заявлены в письменном виде, им не представлено. 

Кроме того, выполнение начала маневра обгона на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Из дислокации дорожной разметки следует, что ФИО2 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1. В ходе производства по делу ФИО2 заявлено, что он не успел завершить маневр обгона в зоне прерывистой линии разметки, по вине впереди двигающей машины, водитель которой увеличил скорость и завершил маневр обгона в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18.

Наличие или отсутствие в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ, равно как и определение его виновника не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В отношении рассматриваемого дела положения КоАП РФ исключительной подсудности не устанавливают.

Как разъяснено в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, ходатайство о передаче дела рассмотрено мировым судьей в установленном порядке, мотивы, по которым отказано в передаче дела по месту жительства ФИО2, приведены в определении, не согласиться с которыми оснований не имеется (л.д. 33-34).

Вопреки доводам жалобы, сведениями, содержащимися на приобщенной к материалам дела видеозаписи, подтверждаются изложенные в протоколе об административном правонарушении и схеме дислокации дорожных знаков и разметки на 730 км автодороги Р-132 «Золотое –Кольцо», обстоятельства. Видеозапись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций. Сомнений в том, на видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у судей нижестоящих инстанций не имелось.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 06 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12- 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Н. Никишин