Дело № 2-3536/2020

...RS0...-75

Решение

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО5,

представителя ответчикаобщества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан- Набережные Челны» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Набережные Челны» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

ФИО2 и ФИО1 (далее - истцы) обратилисьв суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан - Набережные Челны» (далее - ответчик) о признании договора частично недействительным взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, указав в обоснование, что ... между ними и ответчиком заключён договор № НЧ2/21участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является право требования ... по адресу:..., многофункциональная застройка территории в городе Набережные Челны, ограниченная федеральной магистралью М7«Москва-Уфа» и рекой Челнинка, северо-восточным и юго-западным жилыми районами, 1 этап освоения территории, этап строительства 1. Согласно условиям договора стоимость передаваемого жилого помещения установлена в сумме 2 109 919 рублей, которую они оплатили в полном объёме в согласованные сроки. Срок передачи квартиры дольщику до ..., вместе с тем истцам квартира передана по акту приема-передачи ..., то есть с нарушением сроков. На основании изложенного просят взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в сумме 160 320 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО5 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, представила возражение на иск, в котором указывает, что квартира в жилом доме истцам передана с просроченным сроком ввиду строительства автомобильной дороги. Поскольку строительство автомобильной дороги при условии финансирования из бюджета.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов дела следует, что ... между истцами и ответчиком заключён договор № НЧ2/21 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является право требования ... по адресу: ..., многофункциональная застройка территории в городе Набережные Челны, ограниченная федеральной магистралью М7«Москва-Уфа» и рекой Челнинка, северо-восточным и юго-западным жилыми районами, 1 этап освоения территории, этап строительства 1 (л.д.4-12). 

Согласно условиям договора стоимость передаваемого жилого помещения установлена в сумме 2 109 919 рублей, которую они оплатили в полном объёме в согласованные сроки. 

Срок передачи квартиры дольщику до ..., вместе с тем истцам квартира передана по акту приема-передачи ..., то есть с нарушением сроков (л.д.13).

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Суд считает необходимым исчислять период просрочки с ... по ..., соглашается с расчетом ответчика за вышеуказанный период в сумме 160 320 рублей 23 копейки, с учетом того, что с ... значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцам, принимая во внимание отсутствие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность за период с ... по ....

В то же время, от представителя ответчика поступило ходатайство о применении при взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению суда, поступившее от представителя ответчика ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом суд, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, считает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлекло бы изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затрагивает интересы других участников долевого строительства, суд приходит к выводу, что неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей каждому истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательныеакты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом».

На основании статьи 15 вышеуказанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…». 

Установив неправомерность действий ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей каждому.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в сумме 5 500 рублей (из расчета: 10 000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) x 50%). 

По мнению суда, поступившее от представителя ответчика ходатайство о снижении размера штрафа подлежит удовлетворению, поскольку из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом суд, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, считает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлекло бы изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затрагивает интересы других участников долевого строительства, суд приходит к выводу, что штраф не соответствует последствиям нарушения обязательства и, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер взыскиваемого штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 2 000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, ... между истцами и ФИО7 заключен договор оказания услуг ....01/02, согласно которому им оказаны услуги по настоящему гражданскому делу: изучение документов, проведение анализа правоотношений, проведение переговоров, досудебное урегулирование спора, претензионная работа, составление искового заявления, составление ходатайств, заявлений, представление интересов в суде (пункт 1.1) (л.д. 14).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (пункт 4.1).

Согласно представленной квитанции истец ФИО2 оплатил юридические услуги ФИО7 в сумме 15 000 рублей (л.д. 15,16).

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера расходов по оплате юридических услуг.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также с учетом частичного удовлетворения иска, суд присуждает в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 6 000 рублей в пользу истца ФИО2

Подлежит удовлетворению, в соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требование истцов о взыскании с ответчика расходов в сумме 1 900 рублей за составление нотариально оформленной доверенности на представителя, так как суд признает эти расходы необходимыми, данные расходы ответчиком признаны, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд, в сумме 1 100 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Набережные Челны» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан - Набережные Челны» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 950 (девятисот пятидесяти) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан - Набережные Челны» в пользу ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 950 (девятисот пятидесяти) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан - Набережные Челны» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 1 100 (одной тысячи ста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.