Дело № 12-9/2018

РЕШЕНИЕ

Село Ельники Республики Мордовия 06 июня 2018 года 

Судья Ельниковского районного суда Республики Мордовия Сабирова Людмила Николаевна, 

при секретаре Кукушкиной Ю.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия Кузенькиной Л.Н. от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия Кузенькиной Л.Н. от 17 августа 2017 года ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, направленной в Ельниковский районный суд Республики Мордовия, ФИО3 не соглашается с вышеуказанным постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия, просит его отменить и прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что она привлечена к административной ответственности за неуплату в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного штрафа в размере 3000 рублей, назначенного по постановлению № 18810177170325679162 от 25.03.2017. Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы отменено постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177170325679162 от 25.03.2017, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась. В адрес суда от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, жалобу поддерживает (л.д. 34).

Представитель МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве, старший госинспектор МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, в судебное заседание не явились. Извещения о времени и месте рассмотрения жалобы в их адрес были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие ФИО3, представителя МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве и старшего госинспектора МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве ФИО4.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 № 18810177170325679162 от 25.03.2017 ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 прим. 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно установочной части постановления 16.03.2017 в 09:06 по адресу: Ленинградское ш., д. 61, с. 1, в центр, Левобережный р-н, г. Москва, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управляя транспортным средством марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. По данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения собственником указанного автомобиля являлась ФИО3 (л.д. 6). 

24 июня 2017 года старшим госинспектором МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол № 77КП1081440 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в неуплате в установленные частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ сроки и порядке административного штрафа в размере 3000 рублей, наложенного постановлением № 18810177170325679162 от 25.03.2017 (л.д. 4).

Из письменных объяснений ФИО3 от 24.06.2017 следует, что копию постановления по делу об административном правонарушении №18810177170325679162 от 25.03.2017 о назначении административного наказания в виде штрафа 3000 рублей она не получала, получала бабушка, не сообщив ей. Штраф по делу об административном правонарушении в установленные статьей 32.2 КоАП РФ сроки ею уплачен не был по причине продажи автомобиля по договору от 18.12.2016 ФИО2 (л.д. 5). 

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года постановление № 18810177170325679162 от 25.03.2017 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным решением установлено, что ФИО3 в момент фиксации правонарушения не могла находиться за рулем автомашины ДЭУ (л.д. 26-27).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

Для определения размера административного штрафа, подлежащего уплате за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, используется сумма неуплаченного административного штрафа.

Следовательно, при отсутствии обязанности по уплате административного штрафа лицо не может быть привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату данного штрафа в установленный срок.

Поскольку вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года постановление № 18810177170325679162 от 25.03.2017 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, отменено, обязанность по уплате административного штрафа у ФИО3 отсутствует. Следовательно и отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 17 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3, по делу № 5-242/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу ФИО3 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия Кузенькиной Л.Н. от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 удовлетворить.

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия Кузенькиной Л.Н. от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы и принесения протеста в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья: