БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3141/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Мотлоховой В.И. 

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н. 

при секретаре Анолприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Усманова З.М. к Ругаль Е.А. о взыскании долга по договору займа 

по частной жалобе Усманова З.М.

на определение судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 12 мая 2017 года о возврате иска

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

Усманов З.М. обратился в суд с иском о взыскании с Ругаль Е.А. суммы основного долга по договору займа денег от 02.04.2016 в размере 150 000 руб., процентов по договору -126 000 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины - 5 960 руб. 

Определением судьи от 12.05.2017 исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе Усманов З.М. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке (абз.2 ст.122 ГПК РФ).

Поскольку требование Усманова З.М. о взыскании с Ругаль Е.А. суммы долга по договору займа денег от 02.04.2016 и процентов в общей сумме 276 000 руб. основано на нотариально удостоверенной сделки, и не превышает 500 000 руб., из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, судья обоснованно на основании ч.1 ст.135 ГПК РФ возвратил исковое заявление истцу. 

Доводы истца в жалобе о том, что заявленные им требования подлежат разрешению только в порядке искового производства, ввиду того, что в иске содержится также требование о взыскании с Ругаль Е.А. расходов по оплате госпошлины в размере 5 960 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку данное требование является производным от основного (взыскание суммы долга по договору займа и процентов).

При этом судебная коллегия учитывает, что сведения об оспаривании ответчиком размера задолженности по договору займа отсутствуют, размер задолженности, а также основания для взыскания задолженности в размере 276 000 руб. именно в пользу Усманова З.М. подтверждены представленными документами.

Таким образом, оснований для вмешательства в законное и обоснованное определение судьи от 12.05.2017 не имеется. 

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 12 мая 2017 года о возврате искового заявления Усманова З.М. к Ругаль Е.А. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи