66RS0037-01-2024-000037-94

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 марта 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е Д № 2-143\2024

Именем Российской Федерации

«12» марта 2024 года

городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

с участием 

пом. прокурора ЗАТО г.Лесной ФИО1 

при ведении протокола пом. судьи Селяниной М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в городской суд гор. Лесного Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указала, что *** в 18 час. 40 мин. по адресу: ***, ответчик ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Спарк», ***, двигаясь со стороны ***, по проезжей части в жилой зоне, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, *** года рождения, перебегавшего проезжую часть жилой зоны справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП несовершеннолетний ФИО3 получил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. 

*** инспектором ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО «город Лесной» в отношении ответчика ФИО4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Истец ФИО2 считает, что в результате действий ответчика, связанных с источником повышенной опасности, ее сын ФИО3 получил телесные повреждения, то есть действия виновного лица отразились на состоянии здоровья, в связи с чем, ребенок испытал физические и нравственные страдания, болевые ощущения, в результате полученных травм. Нанесенный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 просит суд взыскать в ее пользу с ФИО4 в счет возмещения причиненного ребенку морального вреда компенсацию в размере 20 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. 

В судебном заседании истец ее представитель ФИО5 по устному заявлению настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик против иска возражал указывая на то, что ДТП произошло в связи с грубой неосторожностью несовершеннолетнего потерпевшего, который, не убедившись в безопасности выбежал на дорогу из за стоявшей машины. Кроме того, постановлением инспектора ОГИБДД прекращено производство по административному делу, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

***

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Согласно положений п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как усматривается из материалов дела *** в 18 час. 40 мин. по адресу: ***, гр. ФИО4, *** г.р., управляя автомобилем Шевроле Спарк, г.р.з. ***, двигаясь со стороны ***, по проезжей части в жилой зоне, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, *** г.р., перебегавшего проезжую часть жилой зоны справа налево по ходу движения автомобиля. 

ДТП произошло в зоне действия знака «Жилая зона» 5.21 ПДД РФ.

Согласно пункту 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

В соответствии с частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности) нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ за не непредставление преимущества в движение пешеходу ФИО3, *** г.р., осуществлявшему движение по проезжей части в жилой зоне *** в 18-40 час.

Также из материалов дела, медицинской документации (амбулаторной карты) следует, что при обращении за медицинской помощью в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 г. ФИО7 непосредственно после ДТП у ФИО3 были зафиксированы телесные повреждения : ушиб мягких тканей лба, ссадины передней брюшной стенки, обоих коленных суставов, отпущен домой. 

Согласно заключению проведенной в рамках административного разбирательства экспертизы №481, у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 при обращении за медпомощью в ПП ФГБУЗ ЦМСЧ-91 *** зафиксированы телесные повреждения в ***, данные телесные повреждения не сопровождались расстройством здоровья и согласно Правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г №522 и приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития №194 от 24.04.2008г относятся к телесным повреждениям не повлёкшим за собой вреда здоровью.

Аналогичные выводы содержаться в заключении повторной медицинской экспертизы № 481 проведенной в рамках административного разбирательства.

Из пояснений истицы в судебном заседании и представленных ей суду документов следует, что в последующем в связи с жалобами ребенка *** повторно обратиться в медицинское учреждение. При обращении к травматологу городской поликлиники ребенку сделали рентген, и диагностировали ***

После чего истцу был выдан больничный за ***, согласно которого, она находилась на больничном с ребенком ФИО3, *** г.р., который, также со слов истица испытывал страх после ДТП, болезненность в местах ушибов, плохо спал. 

Согласно справке *** от *** несовершеннолетний ФИО3 находился на амбулаторном лечении у травматолога детской поликлиники с *** по *** с диагнозом: ***. 

*** инспектором ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Лесной младшим лейтенантом полиции ФИО8, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (определение ***6 от *** - КУСП *** от ***), предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении гр. ФИО4 *** г.р., вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах достаточным основанием для возложения деликтной ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

Отсутствие состава правонарушения в действиях ответчика основанием для освобождения его от ответственности по возмещению компенсации морального вреда не является.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что при разрешении настоящего спора должны быть учтены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, так как грубая неосторожность самого потерпевшего по мнению суда содействовала возникновению вреда. 

Как следует из пояснений ответчика, а также представленного им видеоматериала данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неосторожных действий несовершеннолетнего потерпевшего выбежавшего на проезжую часть из за припаркованных автомобилей в районе магазина в непосредственной близости от движущегося транспортного средства ответчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат безусловных доказательств непреодолимой силы освобождающих владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Как указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий

При определении компенсации морального вреда суд также учитывает несовершеннолетний возраст потерпевшего, обстоятельства ДТП, которое произошло в районе действия знака «Жилая зона», определяющего приоритет движения пешеходов, и в этой связи полагает определить размер компенсации морального вреда в 15000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере суд полагает отказать в связи с применением положений ст. 1083 ГК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 , *** зарегистрированного по адресу ФИО9 пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 *** г.р. место рождения ***, зарегистрированной по адресу ФИО9

компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 0 00 рублей. расходы по госпошлине 300 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. 

Председательствующий Зыкина М.Н