Дело №2а-3590/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

представителя административных ответчиков ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев административное дело по административному иску ФИО3 к Челябинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении, Прокуратуре Челябинской области о признании действий и решения незаконными, возложении обязанности по устранению нарушений.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Челябинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении, в котором просил признать действия прокурора М.Б. Сельницына по принятию им решения от 26 февраля 2020 года № на его обращение от 14 января 2020 года незаконными, как и само решение, возложить обязанность устранить допущенные нарушения закона и прилечь прокурора к ответственности.

В обоснование требований указал, что 14 января 2020 года обратился в прокуратуру с заявлением о преступлении. Данное обращение в соответствии с требованиями действующего законодательства должно было быть зарегистрировано в КУСП и направлено в следственные органы. При этом административный ответчик перенаправил обращение начальнику ГУ ФСИН России по Челябинской области. Свое решение он не мотивировал, из его содержания не следует, на какое обращение дан ответ, отсутствует разъяснение прав на обжалование. Полагает, что у административного ответчика не было право перенаправлять его обращение, действие прокуратуры должны быть признаны незаконными, поскольку нарушают его права, допущенные нарушения устранены. 

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве соответчика была привечена Прокуратура Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц прокурор Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ М.Б. Сельницын, ГУ ФСИН России по Челябинской области.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании требования ФИО3 не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Представитель заинтересованного лица ГУ ФСИН России по Челябинской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо прокурор Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ М.Б. Сельницын в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, иск об оспаривании действий (бездействий) должностного лица подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий – неправомерности действий (бездействий) должностного лица и нарушение этими действиями (бездействиями) прав истца. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2020 года в Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законом в ИУ поступило обращение ФИО3 от 14 января 2020 года, в котором он указывал, в том числе, на отравление 23 декабря 2019 года жаренным мясом в ФКУ ИК-№, симптомы которого схожи с симптомами отравления его веществом в ФКУ ИК-№. Также ФИО3 указывал на необходимость обеспечения его безопасности администрацией ФКУЛПУ № путем помещения в безопасное место на 30 суток на основании его заявления.

На данное обращение административным истцом получен ответ Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законом в ИУ М.Б. Сельницына от 26 февраля 2020 года № о направлении заявления для рассмотрения по существу начальнику ГУФСИН России по Челябинской области. Указано, что государственный орган, которому перенаправлено обращение, должен уведомить о принятом решении заявителя в установленный законом срок.

Административный истец, полагая, что прокурором допущено нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в не рассмотрении по существу его заявления, непринятии мер прокурорского реагирования, обратился в суд с настоящим административным иском. Суд с указанными доводами ФИО3 согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела. 

Так правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется, в том числе, Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, заявление подлежит обязательному рассмотрению.

Также в соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. 

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 3.5 названной Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня их регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя.

Таким образом, решение о перенаправлении обращения являются одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

В силу статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

Прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Федерального закона.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. 

Кроме того, как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования упомянутой Инструкции, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения административного истца Челябинским прокурором по надзору за соблюдением законом в ИУ были соблюдены.

Как указал представитель ответчика в своих возражениях, поскольку в обращении ФИО3 приводились доводы о необходимости обеспечения его личной безопасности, нарушении права на охрану здоровья со стороны администрации ФКЛПУ №, ФКУ № ГУ ФСИН России по Челябинской области, то есть при совершении действий и принятии решений администрацией вышеуказанных исправительных учреждений в пределах исключительной компетенции, предусмотренной гл. 3 УИК РФ, направление копии обращения ФИО3 для разрешения начальнику ГУ ФСИН России по Челябинской области, осуществляющему непосредственный контроль за деятельностью должностных лиц вышеуказанных учреждений, являлось законным и обоснованным.

Суд с данными доводами возражений соглашается.

Соответственно, доводы административного истца о том, что прокурором его обращения было направлено для рассмотрения по существу должностному лицу, с чьими действиями он был не согласен, необоснованны, нарушений порядка рассмотрения обращения ФИО3 не допущено. 

Также суд считает несостоятельными доводы административного иска о том, что обращение подлежало регистрации в КУСП и направлению в следственные органы, поскольку какие-либо конкретные данные о признаках преступлений в нем отсутствовали, организация процессуальной проверки на данной стадии не требовалась.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Челябинским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ М.Б. Сельницыным был дан ответ в установленные законом сроки и в пределах предоставленных ему полномочий, действия административного ответчика соответствовали закону, права административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконными действий и решение от 26 февраля 2020 года не имеется.

Само по себе несогласие административного истца с перенаправлением его обращения не свидетельствует о незаконности действий либо решения административного ответчика.

Соответственно, удовлетворению не подлежат и требование ФИО3 в части возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения закона и привлечении прокурора к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к Челябинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении, Прокуратуре Челябинской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2020-002203-37, подлинный документ подшит в дело №2а-3590/20, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска

Дело №2а-3590/2020